Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 09АП-17333/16

город Москва

12 мая 2016 г.

Дело N А40-251456/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Н. Лаптева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2016 года

по делу N А40-251456/2015, принятое судьей П.С. Гутник (шифр судьи - 96-483)

в порядке упрощенного производства,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811, 115114, город Москва, 2-й проезд Павелецкий, дом 3 / 2)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (ОГРН 1027700385008, 129090, города Москва, 1-й Коптельский переулок, дом 14-16, строение 4)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Ессина Е.А. (доверенность от 27.02.2015)

от ответчика: Макаренко А.Н. (доверенность от 27.01.2016)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 67.185,75 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что обоснованной датой начала начисления процентов следует считать с 11.02.2015 г., то есть с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-131985/2014.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2014 года по делу N А40-131985/2014 в полном объеме удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания", с Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" взыскано неосновательное обогащение в размере 1.140.755,56 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24.407,56 руб.

Судом в рамках указанного дела установлен факт неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2014 г. исполнено ответчиком 22.04.2015 г. (инкассовое поручение N 1 от 22.04.2015 г.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (в редакции, действовавшей до 31.05.2015 г.).

Истец отыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67.185,75 руб. за период с 06.08.2014 г. по 22.04.2015 г. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2014 г. по 22.04.2015 г. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обоснованной датой начала начисления процентов следует считать с 11.02.2015 г., то есть с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-131985/2014, не принимаются апелляционным судом. О своем неосновательном обогащении ответчик узнал не с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы 05 ноября 2014 года по делу N А40-131985/2014, а со дня получения ответчиком иска о взыскании неосновательного обогащения по указанному делу (05.08.2014 г.), что подтверждается сопроводительным письмом от 05.08.2014 г. N б/н с отметкой о вручении. В рассматриваемо случае судом применяется специальная норма Гражданского кодекса Российской Федерации - статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2016 года по делу N А40-251456/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Н. Лаптева