Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 15АП-5281/16

город Ростов-на-Дону

12 мая 2016 г.

дело N А53-2436/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области - Степановой А.В. по доверенности от 08.02.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аксайская управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2016 по делу N А53-2436/2016, принятое в составе судьи Шапкина П.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аксайская управляющая компания"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аксайская управляющая компания" (далее - ООО "Аксайская управляющая компания", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - Управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными постановления от 20.01.2016 N 25 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и представления от 20.01.2016 N 3.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного. Также суд указал, что оспариваемое представление направлено на устранение причин и условий, способствовавших совершению вмененного обществу правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что истёк срок давности привлечения к административной ответственности за совершение вмененного правонарушения, поскольку исследованные по настоящему делу договоры являлись предметом оценки со стороны административного органа летом 2014 года при рассмотрении жалобы потребителя услуг. Также заявитель указал, что предмет договоров, заключенных с потребителями, не входит в предмет правового регулирования правил предоставления коммунальных услуг. На момент рассмотрения дела обществом предприняты меры для заключения дополнительных соглашений к договорам об оказании услуг, направленных на устранение выявленных нарушений, однако судом данные обстоятельства не учтены при рассмотрении вопроса о законности представления, направленного на устранение нарушений, фактически устраненных обществом. Кроме того, общество просит признать совершенное правонарушение малозначительным с учетом фактических обстоятельств его совершения.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган не согласился с доводами заявителя, просит решение суда оставить без изменения.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель общества в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 23.11.2015 в адрес Управления поступило обращение гражданина (вх. N 1-10/6608), в целях проверки которого на основании распоряжения от 04.12.2015 N 550492 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аксайская управляющая компания" проведена внеплановая выездная проверка.

При изучении представленных обществом в ходе проверки документов управлением установлено, что в договорах, заключаемых ООО "Аксайская управляющая компания" с гражданами на оказание услуг (от 01.08.2015 N 21В-5, от 10.07.2013 N 16 В-5, от 11.09.2013 N 14В-5, от 10.10.2013 N 15В-5, от 08.07.2013 N 11/5В-5, от 09.02.2013 N 20-В-5), предусмотрены условия, ущемляющие права потребителей, предусмотренные ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), п. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ, п.п. "е", "и", "н" п. 19, п. 150, п. 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, а именно:

* в п. 4.2 договора от 09.02.2013 N 20-В-В5 пеня в случае несвоевременной оплаты составляет 1% от суммы недоимки;

* п. 2.2.4 договора от 08.07.2015 N 11/5В-5 предоставляет право исполнителю услуг прекратить или ограничить предоставление коммунальных услуг при не оплате услуг в течение шести недель подряд;

* в п. 5.3 договоров от 11.09.2013 N 14В-5, от 10.10.2013 N 15В-5, от 08.07.2013 N 11/5В-5 предусматривается освобождение исполнителя от ответственности в случае нарушения обязательств со стороны контрагента.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 18.12.2015 N 550492.

По факту выявленного нарушения 23.12.2015 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Постановлением от 20.01.2015 N 25 общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В целях устранения причини и условий, способствовавших совершению правонарушения Управлением 20.01.2016 обществу выдано представление.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, используя право на обжалование, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных и юридических лиц за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта. 1 статьи 1 Закона N 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно части 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В части 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав

Из материалов дела, в том числе, акта проверки от 18.12.2015 N 550492, протокола от 23.12.2015 об административном правонарушении следует, что Управлением при анализе договоров, представленных обществом в ходе проверки, выявлены условия, ущемляющие права потребителей.

В пункте 4.2 договора от 09.02.2013 N 20-В-В5 пеня в случае несвоевременной оплаты составляет 1% от суммы недоимки.

Вместе с тем согласно п. 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила) потребители, несвоевременно и (или) неполностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Кроме того, управлением установлено, что п. 2.2.4 договора от 08.07.2015 N 11/5В-5 предоставляет право исполнителю услуг прекратить или ограничить предоставление коммунальных услуг при не оплате услуг в течение шести недель подряд. В пункте 5.3 договоров от 01.08.2015 N 21В-5, от 10.07.2013 N 16 В-5, от 11.09.2013 N 14В-5, от 10.10.2013 N 15В-5, от 08.07.2013 N 11/5В-5 предусматривается освобождение исполнителя от ответственности в случае нарушения обязательств со стороны контрагента.

Между тем в соответствии с п. 19 Правил договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, должен включать: требования к качеству предоставляемой коммунальной услуги (коммунальных услуг) (подпункт "е"); периодичность и порядок проведения исполнителем проверок наличия или отсутствия индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, распределителей и их технического состояния, достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях таких приборов учета и распределителей (подпункт "и"); порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (подпункт "н").

Как установлено управлением, в вышеуказанных договорах, заключаемых обществом с потребителями, отсутствуют требования к качеству предоставляемой коммунальной услуги (холодного водоснабжения), периодичность и порядок проведения исполнителем проверок индивидуальных приборов учета и их технического состояния, порядок установления факта непредставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, что является нарушением вышеуказанных требований Правил.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу, что установленные обществом условия договоров не соответствует требованиям ст. 16 Закона N 2300-1.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению запрета на включение в договор условий, ущемляющих установленные законодательством права потребителей, в материалах дела отсутствуют. Вина заявителя в совершении административного правонарушения доказана административным органом в полном объёме.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что предмет договоров, заключенных с потребителями, не входит в предмет правового регулирования правил предоставления коммунальных услуг, является необоснованным и противоречит представленным в материалы дела договорам, в том числе на поставку воды, согласно которому общество предоставляет потребителю услугу по водоснабжению (том 1, л.д. 71 - 73), а также договорам, представленным в суд апелляционной инстанции.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Надлежащее уведомление о времени и места составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления подтверждается материалами дела (том 1, л.д. 27, 57).

Ссылка заявителя на то, что истёк срок давности привлечения к административной ответственности за совершение вмененного правонарушения, поскольку исследованные по настоящему делу договоры являлись предметом оценки со стороны административного органа летом 2014 года при рассмотрении жалобы потребителя услуг, являлась предметом оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, который правомерно и обоснованно указал, что договоры на оказание услуг, рассматриваемые в настоящем деле в качестве предмета административного правонарушения, не являлись предметом оценки со стороны административного органа в указанный обществом период. Как установлено судом из пояснений административного органа, в 2014 году в отношении общества на основании обращения гр. В. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ в связи с регистрацией факта несоответствия качества воды гигиеническим требованиями по микробиологическим показателям, однако прекращено по ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ (постановление от 22.10.2014 N 47). В связи с отсутствием информации для потребителей общество было в указанный период привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ на основании постановления от 22.10.2014 N 795, однако спорные договоры на оказание услуг предметом правонарушения не являлись и административным органом не рассматривались.

Кроме того, в спорных договорах предусмотрен пункт ежегодной пролонгации договора, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении, а поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства такого расторжения, и данный факт не оспаривается обществом, вышеуказанные договоры являются действующими. В этой связи рассматриваемое правонарушение по включению в договоры условий, ущемляющих права потребителей, является длящимся и срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с момента выявления факта правонарушения. При этом выявление данного правонарушения и привлечение субъекта к административной ответственности за его совершение не освобождает лицо от исполнения обязанностей, возложенных на него законом. В данном случае, от обязанности по соблюдению прав потребителей при установлении условий договоров. Следовательно, в случае если правонарушитель после выявления данного правонарушения и привлечения к административной ответственности не устранит допущенное правонарушение, он может быть привлечен к ответственности повторно за данное правонарушение по результатам последующей проверки.

Кроме того, общество просит признать совершенное правонарушение малозначительным с учетом фактических обстоятельств его совершения.

Между тем, учитывая, что условия договора содержали положения, ущемляющие права потребителей, суд считает, что в результате совершенного правонарушения возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

На основании части 1 статьи 29.13 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, уполномочено вносить в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению выявленного административного правонарушения.

Учитывая, что факт правонарушения и вина заявителя подтверждается материалами дела, административным органом правомерно и обоснованно вынесено оспариваемое представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

Заявитель указывает, что на момент рассмотрения дела обществом предприняты меры для заключения дополнительных соглашений к договорам об оказании услуг, направленных на устранение выявленных нарушений, однако судом данные обстоятельства не учтены при рассмотрении вопроса о законности представления, направленного на устранение нарушений, фактически устраненных обществом.

Однако судом не установлено, каким образом оспариваемое представление нарушает права и законные интересы заявителя, учитывая, что оно направлено на побуждение правонарушителя к совершению действий по устранению выявленных нарушений. В случае если данные нарушения устранены обществом, представление считается исполненным и не влечет для него какие-либо неблагоприятные последствия и не создаёт дополнительных обязанностей.

Таким образом, основания для признания незаконным оспариваемого представления у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2016 по делу N А53-2436/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко