Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 03АП-2631/16 (ключевые темы: полномочия представителя - возврат госпошлины - заявление о признании должника банкротом - апелляционная жалоба - обжалование судебного решения)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 03АП-2631/16

г. Красноярск

12 мая 2016 г.

Дело N А74-3256/2016

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.

рассмотрев апелляционную жалобу Крюковой Надежды Александровны

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 05 апреля 2016 года по делу N А74-3256/2016, принятое судьей Каспирович Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Информационно-технический центр "ЗемЛесПроект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) главы крестьянского (фермерского) хозяйства Крюковой Надежды Александровны.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.04.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Информационно-технический центр "ЗемЛесПроект" от 29.03.2016, без номера, и возбуждено производство по делу. Назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом на 10 час. 30 мин. 25 апреля 2016 года.

Не согласившись с данным судебным актом, Крюкова Надежда Александровна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

До вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству в адрес Третьего арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство Крюковой Надежды Александровны о возвращении апелляционной жалобы. Указанное ходатайство подписано представителем Крюковой Н.А., Чайкиной И.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 20.04.2016. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена специальная оговорка полномочий представителя на возврат апелляционной жалобы. Данное полномочие представителя вытекает из его полномочий на обжалование судебного акта. Поскольку в доверенности от 20.04.2016 специально оговорено право Чайкиной И.А. на обжалование судебного акта, и апелляционная жалоба подписана ей, следовательно, подтверждаются ее полномочия на возврат апелляционной жалобы.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Крюковой Надежды Александровны подлежит возврату.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Вопрос о возврате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку к апелляционной жалобе не приложены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Крюковой Надежды Александровны возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 1 л.;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 9 л.

Судья

В.В. Радзиховская