Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 18АП-3774/16

г. Челябинск

11 мая 2016 г.

Дело N А47-13054/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "БИГ Телеком Урал" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2016 по делу N А47-13054/2015 (судья Кофанова Н.А.).

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Оренбургского филиала (далее - общество "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к закрытому акционерному обществу "БИГ Телеком Урал" (далее - общество "БИГ Телеком Урал", ответчик) о взыскании 854 028 рублей 63 копейки задолженности по договору от 01.03.2010 N 06-03/155-10 о присоединении сетей передачи данных, 121 754 рубля 61 копейка неустойки (л.д. 7-9).

Решением суда от 11.02.2016 (резолютивная часть от 09.02.2016, л.д. 131-133) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, общество "БИГ Телеком Урал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, оставить иск без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "ВолгаТелеком" (впоследствии - общество "Ростелеком") (Волгателеком) и обществом "БИГ Телеком Урал", (оператор) заключен договор о присоединении сетей передачи данных от 01.04.2010 N 06-03/155-10, по условиям которого Волгателеком обязуется в соответствии с условиями присоединения, изложенными в настоящем договоре, оказывать оператору услугу присоединения на узловом уровне присоединения и услугу по пропуску трафика, а оператор обязуется их оплачивать (с учетом дополнительных соглашений, л.д. 26-30,36,37).

Перечень и стоимость оказываемых по договору услуг присоединения и услуг по пропуску трафика определены в Приложении N 1 "Перечень и стоимость оказываемых услуг", являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 2.2).

Стоимость ежемесячных фиксированных платежей за присоединение к узлу (порту) доступа к ресурсам магистральной сети и пропуск трафика составляет 145 800 рублей в месяц (пункт 2 приложения N 1 к дополнительному соглашению N 4)

Согласно пункту 5.3 договора ежемесячно до 5 числа расчетного периода Волгателеком за оказанные услуги по пропуску трафика выставляет Оператору счет, счет-фактуру и акт оказанных услуг по пропуску трафика и направляет их по факсу с подтверждением доставки для проверки.

Оператор обязуется оплачивать выставляемые Волгателеком счета в соответствии с пунктом 5.3 договора путем перечисления суммы счета на расчетный счет Волгателеком, в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом (пункт 5.6).

В пункте 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения оператором сроков исполнения своих обязательств по начислению денежных средств в пользу Волгателеком, последний вправе взыскать с оператора пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения от суммы неисполненного денежного обязательства, подлежащего оплате оператором.

Как указывает истец, во исполнение договора в период с декабря 2014 по апрель 2015 года истец оказал услуги на сумму 854 028 рублей 63 копейки (акт начала предоставления услуг, акты выполненных работ (оказанных услуг), л.д.38, 46-52,56,57,62,66,67,124-128), которые ответчиком не оплачены.

В письме от 07.08.2015 (л.д. 42) истец просил ответчика погасить задолженность.

Ссылаясь на то, что требования в добровольном порядке не удовлетворены, общество "Ростелеком" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из установленного факта оказания услуг по договору в заявленном размере, а также отсутствия доказательств оплаты услуг в полном объеме.

Взыскивая неустойку, суд исходил из положений статей 329, 330, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.1 договора, а также установленного факта нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг. При этом оснований для применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом не установлено.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате оказанных услуг является установленный факт их оказания.

Факт оказания истцом услуг по договору от 01.04.2010 N 06-03/155-10 подтвержден материалами дела (акт начала предоставления услуг, акты выполненных работ (оказанных услуг), л.д. 38,46-52,56,57,62,66,67,124-128) и сторонами не оспаривается.

Возражений относительно наличия задолженности за предъявленный истцом период ответчиком не заявлено, в апелляционной жалобе не приведено (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве возражений (отзыв, л.д. 115-116) ответчик указал на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Между тем подателем жалобы не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы; в частности, претензию от 07.08.2015 (л.д. 42), почтовую квитанцию, список внутренних почтовых отправлений со штемпелем органа почтовой связи от 12.08.2015 (л.д. 43), а также сведения из информационной системы "Отслеживание почтовых отправлений" на сайте ФГУП "Почта России", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные документы в совокупности свидетельствуют о направлении претензии ответчику по месту его нахождения, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, и принятии мер к досудебному урегулированию спора.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд признает претензию доставленной, а претензионный порядок - соблюденным, в связи с чем доводы жалобы в указанной части признаются несостоятельными, поскольку оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось.

Поскольку возражений относительно предъявленного иска в части основного долга ответчик в суде первой инстанции не заявлял, тогда как выполнение истцом своих обязательств подтверждено материалами дела, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания непогашенной задолженности в размере 854 028 рублей 63 копейки являются верными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 121 754 рубля 61 копейка за период с 20.01.2015 по 12.08.2015, исходя положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.1 договора, а также установленного факта нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Расчет проверен, признан верным.

Исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласованный в договоре размер пени не является чрезмерно высоким, а соответственно, отсутствуют основания для снижения размера неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик был согласен с данным условием договора, заключив указанную сделку с истцом.

Основания для применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не усмотрены.

Возражений в указанной части, а также в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда от 11.02.2016 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2016 по делу N А47-13054/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "БИГ Телеком Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Т.В.Мальцева Е.В. Ширяева