Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 19АП-1563/16

г.Воронеж

11 мая 2016 г.

Дело N А14-12626/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Шуваевой А.М., представителя по доверенности N 184 от 22.09.2015;

от потребительского кооператива "Лодочная пристань "Турист": Денисова Д.А., представителя по доверенности б/н от 22.10.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2016 по делу N А14-12626/2015 (судья Мироненко И.В.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) к потребительскому кооперативу "Лодочная пристань "Турист", г. Воронеж (ОГРН 1023602618489, ИНН 3666060760) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N2541-03-09/мз от 08.09.2003 за период с 01.04.2012 по 30.06.2015 в размере 1 683 127 руб. 71 коп.; пени за период с 26.04.2012 по 28.04.2015 в размере 865 573 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к потребительскому кооперативу "Лодочная пристань "Турист" (далее - ответчик, кооператив) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 2541-03-09/мз от 08.09.2003 за период с 01.04.2012 по 30.06.2015 в размере 1683127,71 руб.; пени за период с 26.04.2012 по 28.04.2015 в размере 865573,53 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2016 по делу N А14-12626/2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда 29.04.2016 г. представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить данное решение, иск - удовлетворить.

Представитель потребительского кооператива "Лодочная пристань "Турист" в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, постановлением администрации города Воронежа N 1181 от 03.06.2003 прекращено право бессрочного пользования ПК "Лодочная пристань " Турист" по ул. Казакова, 50, земельные участки предоставлены кооперативу в аренду.

Во исполнение названного постановления между администрацией городского округа город Воронеж (арендодатель) и потребительским кооперативом "Лодочная пристань "Турист" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 2541-03-09/мз от 08.09.2003, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель поселений площадью 30612 кв.м, расположенный по адресу: Центральный район, г. Воронеж, ул. Казакова,50, для лодочной пристани.

Договор заключен сроком до 03.06.2052.

Дополнительным соглашением от 30.12.2009 в договор аренды внесены изменения, в качестве арендодателя указан департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Исходя из п. 3.2 договора размер ежегодной арендной платы за землю установлен в 75 305,52 руб.

Согласно п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2009) арендатор обязуется вносить арендную плату за использование земельного участка ежеквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца квартала.

Пунктом 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2009) предусмотрено, что по истечении установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

29.04.2015 истец направил ответчику уведомление-предупреждение N 134-п/15 с предложением погасить имеющуюся задолженность и пени в течение пяти календарных дней с момента получения уведомления-предупреждения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных отношений) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 3.3 спорного договора размер ежегодной арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решением органов государственной власти РФ и Воронежской области, Воронежской городской Думы централизовано устанавливающим оценочные зоны, коэффициенты индексации, методику и показатели определения базового размера арендной платы по видам пользования и категориям арендаторов. Расчет суммы арендной платы по новой (измененной) цене аренды земли производится за 1 месяц до срока внесения платежа, оговоренного в п. 3.2, с последующим письменным уведомлением арендатора, которое вступает в силу с момента получения и является неотъемлемой частью договора.

Для расчета размера арендной платы истец применил постановление администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

Как было указано ранее, кооперативом переоформлено право постоянного (бессрочного) пользования спорным участком на право аренды на основании постановления главы города Воронежа N 1181 от 03.06.2003, во исполнение которого впоследствии заключен договор аренды от 08.09.2003.

Согласно пункту 2.9 Постановления Администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349 при переоформлении юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" размер арендной платы на год устанавливается в размере - два процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи. При этом годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков; трех десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения; полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

Учитывая то, что кооператив относится к субъектам, поименованным в пункте 2 статьи 3 Вводного закона, к отношениям сторон, связанным с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды, применимы установленные законом ограничения размера арендной платы (2% от кадастровой стоимости участка).

Таким образом, с учетом приведенных норм права и того, что Федеральный закон N 212-ФЗ - это нормативный правовой акт, устанавливающий иной порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, право постоянного (бессрочного) пользования на которые переоформлено на право аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к рассматриваемым отношениям применимы положения указанного Федерального закона N 212-ФЗ.

Поскольку истцом не учтено, что при определении размера арендной платы по спорному договору следует исходить из ставки арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка; а арендная плата, рассчитанная в соответствии с вышеназванными положениями нормативных актов, ответчиком в полном объеме уплачена, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Обжалуя принятое по делу решение, истец указывает на то, что нормы по установлению пределов при определении годового размера арендной платы за земельный участок в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды вступили в силу после заключения договора аренды, а потому не подлежат применению к спорным отношениям.

Указанный довод основан на неверном толковании приведенных ранее правоположений о регулируемой арендной плате по договору, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" изменения регулируемой арендной платы в таких случаях применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2016 по делу N А14-12626/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь ст. 110 ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2016 по делу N А14-12626/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Е.Ю. Щербатых И.В. Ушакова