Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 19АП-1955/16

г. Воронеж

12 мая 2016 г.

Дело N А08-8103/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Михайловой Т.Л.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭУ N 6": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Управления государственного жилищного надзора Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭУ N 6" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2016 о прекращении производства по делу N А14-958/2015 (судья Хлебников А.Д.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭУ N 6" (ИНН 3123125573, ОГРН 1053107135366) к Управлению государственного жилищного надзора Белгородской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭУ N 6" (далее - ООО "УК РЭУ N 6", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской с заявлением Управлению государственного жилищного надзора Белгородской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.09.2015 N 125/25-м-15 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей ч.1 ст.13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2015 производство по данному делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

Не согласившись с указанным определением, ООО "УК РЭУ N 6" обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит определение о прекращении производства по делу отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает, что отсутствуют законные основания для привлечения управляющих организаций к административной ответственности за не размещение информации о деятельности по управлению жилищным фондом на интернет портале ГИС ЖКХ.

Также Общество ссылается, что является юридическим лицом, основным видом которого является управление многоквартирными домами и, поскольку согласно п. 6 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ лицензионным требованием является соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных ч. 10 ст. 161 ЖК РФ, то за нарушение указанных требований лицензия у Общества может быть отозвана и Общество прекратит экономическую деятельность.

В судебное заседание не явились представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании постановления N 125/25-м-15 от 22.09.2015 Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.19.2 КоАП РФ за неразмещение в государственной информационной системе сведений об обслуживаемых управляющей организацией многоквартирных домах.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, ООО "УК РЭУ N 6" обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с соответствующим заявлением.

Прекращая производство по делу на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражные суды разрешают экономические споры, а дело о привлечении лица к ответственности, установленной ч. 1 ст. 13.19.2 КоАП РФ, арбитражному суду неподведомственно, поскольку связано не с экономической деятельностью, а с нарушением в эксплуатации жилищного фонда и защиты жилищных прав граждан.

Соглашаясь с правомерностью указанной позиции суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В части 1 статьи 27 АПК РФ сформулировано общее правило подведомственности, согласно которому к юрисдикции арбитражных судов относятся разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

На основании вышеприведенных правовых норм арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 N 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, неподведомственны арбитражному суду.

Аналогичный вывод следует также из пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5), согласно которому жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как видно из материалов дела, Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.19.2 КоАП РФ за неразмещение в государственной информационной системе сведений об обслуживаемых управляющей организацией многоквартирных домах.

Ч. 1 ст. 13.19.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неразмещение информации в соответствии с законодательством Российской Федерации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства или нарушение установленных законодательством Российской Федерации порядка, способов и (или) сроков размещения информации либо размещение информации не в полном объеме, размещение заведомо искаженной информации.

Объектом посягательства в данном случае выступают общественные отношения в сфере эксплуатации жилищного фонда и защиты жилищных прав граждан; объективная сторона выражается в действии (бездействии) - нарушение требований законодательства Российской Федерации, регламентирующего порядок размещения информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено ООО "УК РЭУ N 6" в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, объектом административного правонарушения по статьей 13.19.2 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в области связи и информации.

Правоотношения, вытекающие из соблюдения требований действующего законодательства в области связи и информации, не обусловлены лишь наличием статуса юридического лица либо осуществлением экономической деятельности.

Спорные правоотношения имеют иной субъективный состав по сравнению с экономическими отношениями, поэтому спорные правоотношения не относятся к экономическим отношениям.

Таким образом, Общество привлечено к административной ответственности за нарушение, не связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку объективная сторона административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение установленных требований возникающие в области связи и информации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что данный спор не относится к сфере экономических споров, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем оспариваемое постановление не затрагивает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а связано с невыполнением им обязательных требований законодательства возникающие в области связи и информации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2014 года по делу N 303-АД14-450, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 3 августа 2015 года N 303-АД15-8483.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорные правоотношения возникли в области связи и информации, и то обстоятельство, что участие в спорных правоотношениях обусловлено осуществлением коммерческой организацией своей деятельности не изменяет характер спорных правоотношений и не свидетельствует о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

При указанных основаниях производство по настоящему делу правомерно прекращено судом первой инстанции на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Доказательства обращения ООО "УК РЭУ N 6" в суд общей юрисдикции с заявлением к Управлению о признании незаконным постановления N125/25-м-15 от 22.09.2015 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 13.19.2 КоАП РФ и отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении такого спора в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2016 по делу N А08-8103/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК РЭУ N 6" - без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого определение суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 269, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2016 по делу N А08-8103/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Т.Л. Михайлова М.Б. Осипова