Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 17АП-4027/16

г. Пермь

12 мая 2016 г.

Дело N А60-55444/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Васевой Е.Е., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от истца - Щербакова Т.А., паспорт, доверенность от 10.11.2015;

от ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО ТД "Лидер"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2016 года

по делу N А60-55444/2015,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по иску ООО "МЕГА КОМПАНИ" (ОГРН 1043301816469, ИНН 3327818576)

к ООО ТД "Лидер" (ОГРН 1146234008700, ИНН 6234133590)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "МЕГА КОМПАНИ" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО ТД "Лидер" (далее оп тексту - ответчик) о взыскании 4 261 171 руб. 50 коп., в том числе 3 372 914 руб. 20 коп. основного долга, 888 257 руб. 30 коп. неустойки. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2016 исковые требования удовлетворены. С ООО ТД "Лидер" в пользу ООО "МЕГА КОМПАНИ" взыскано 4 261 171 руб. 50 коп., в том числе 3 372 914 руб. 20 коп. основного долга, 888 257 руб. 30 коп. неустойки, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, ООО ТД "Лидер", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел того, что истцом не представлены в материалы дела платежные поручения, подтверждающие оплату поставленного товара в полном объеме.

Кроме того, указывает, что исковое заявление с приложенными к нему документами в адрес ответчика не поступало, о месте и времени судебного заседания ООО ТД "Лидер" уведомлено не было.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

От ответчика поступило заявление об изменении решения суда, в связи с полной оплатой задолженности, с приложением платежного поручения от 06.05.2016 N 88.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщено платежное поручение от 06.05.2016 N 88.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 02.04.2015 между ООО "МЕГА КОМПАНИ" (Поставщик) и ООО ТД "Лидер" (Покупатель) заключен договор поставки товара N Щ0415/2015, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался на протяжении действия настоящего договора произвести поставку щебня (далее - продукция), а Покупатель - принять и оплатить его на условиях настоящего договора и приложений - спецификаций к нему (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2. договора наименование, ассортимент, количество, сроки и способ поставки, реквизиты грузополучателя продукции определяются сторонами в приложениях - спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Истцом в рамках заключенного договора в период с 30.04.2015 по 11.07.2015 в адрес ответчика был поставлен товар, на общую сумму 10 431 310 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны.

Принятые на себя обязательства по оплате товара ответчик надлежащим образом не исполнил. На момент подачи иска оплата за поставленный товар в сумме 3 372 914 руб. 20 коп. не была произведена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара по спорному договору, а также факт просрочки по оплате товара, признал заявленные требования правомерными, признав при этом расчет неустойки, произведенный истцом, верным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения товара ответчиком во исполнение условий договора подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспаривается. Представленные товарные накладные содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись представителей ответчика по доверенности о получении товара.

Таким образом, возникновение обязанности покупателя оплатить товар поставлено законодателем в зависимость от одного обстоятельства - факта передачи продавцом товара.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности в полном объеме, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Исходя из нарушения ответчиком срока оплаты полученного товара, истцом, помимо требования о взыскании долга, заявлено о взыскании с ответчика неустойки.

Так, в силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4. договора предусмотрено, что за просрочку оплаты отгруженной продукции Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, истец на основании пункта 7.4 договора заявил к взысканию с ответчика неустойку в размере 888 257 руб. 30 коп. Согласно расчету истца, с учетом периода просрочки исполнения ответчиком обязательства с 06.05.2015 по 10.11.2015, размер неустойки составляет 888 257 руб. 30 коп.

Представленный расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ). Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст. 110 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения искового заявления ООО "МЕГА КОМПАНИ" понесло судебные расходы в размере 25 000 руб. на оплату услуг представителя Щербаковой Т.А., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 09.11.2015 (л.д. 10), расходным кассовым ордером от 11.11.2015 N 4 (л.д. 11).

Предметом настоящего договора является оказание юридических услуг по составлению искового заявления к ООО ТД "Лидер" о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно п. 3 договора стоимость услуг определена в сумме 25 000 руб.

Исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если признает их чрезмерными с учетом характера спора и конкретных обстоятельств дела. При оценке разумности взыскиваемых судебных расходов судом первой инстанции приняты во внимание как длительность судебного разбирательства, так объем совершенных представителем процессуальных действий и представленных доказательств, качество подготовки исковых материалов и исполнения поручения поверенного в целом.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из их разумности соразмерности заявленным требованиям. В данном случае явная несоразмерность суммы судебных расходов апеллянтом не доказана, судом не установлена.

Доводы апеллянта о неизвещении его о времени и месте судебного заседания противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2015 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания направлялось в адрес ответчика по адресу: г. Рязань, ул. Кудрявцева, 8 ЛИТЕРА В, помещение Н1. Данный адрес является адресом места нахождения ответчика, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Направленная в адрес ответчика копия определения от 26.11.2015 возвращена органом почтовой связи в арбитражный суд ввиду того, что несмотря на почтовое извещение, ответчик не явился за получением копии судебного акта (л.д. 3).

Таким образом, ответчик не получает корреспонденцию по известному суду юридическому адресу его местонахождения.

С учетом этого ответчик согласно статьям 122 и 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Доводы апеллянта о полном погашении задолженности в сумме 4 286 171 руб. платежным поручением от 06.05.2016 N 88 не являются основанием для изменения судебного акта.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком на момент рассмотрения исковых требований, доказательств отсутствия задолженности представлено не было.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальным действий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен возможности предъявить документы об осуществлении расчетов на стадии исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Поскольку ответчиком с апелляционной жалобой представлена лишь копия чек-ордера от 26.02.2016, истребуемый определением суда от 21.03.2016 оригинал платежного документа не представлен, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2016 года по делу N А60-55444/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ТД "Лидер" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Е.Е. Васева О.Н. Чепурченко