Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 09АП-16254/16

город Москва

12 мая 2016 г.

Дело N А40-210681/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Н.И. Левченко, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года

по делу N А40-210681/2015, принятое судьей Паньковой Н.М.

(шифр судьи - 172-1726)

по иску Закрытого акционерного общества "Металлоторг" (ОГРН 1027101503990, 301245, Тульская область, город Щекино, улица Декабристов, 45А)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Аксенов О.А. (доверенность от 20.10.2015),

Алтынов А.Ю. (доверенность от 22.03.2016),

Нужный О.Н. (доверенность от 01.04.2015),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза (порожних вагонов) в размере 377.491,54 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 300.000 руб., в удовлетворении остальной части иска суд отказал, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер взысканной неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на необходимость увеличения сроков доставки грузов (порожних вагонов) по пункту 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. Полагает, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканной судом неустойки.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, предметом иска является требование о взыскании с ответчика пени за нарушение нормативно установленных сроков доставки грузов (порожних вагонов) в августе - сентябре 2015 года.

Основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной доставке грузов (порожних вагонов) со ссылкой на представленные в материалы дела железнодорожные накладные.

Отношения сторон по перевозке груза железнодорожным транспортом регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта.

Согласно части 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" установлено, что перевозчик обязан доставить груз в срок, установленный правилами перевозки грузов.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом установлен Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. N 27.

Статьями 97, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрена ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров в виде уплаты пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает пени за нарушение сроков доставки грузов (порожних вагонов) железнодорожным транспортом в общем размере 377.491,54 руб.

Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Заявленная ко взысканию неустойка обоснованно взыскана судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 300.000 руб. с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. N 293-О, Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного характера неустойки.

Оснований для переоценки указанных выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно не применил пункт 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, подлежащий применению, в соответствии с которым срок доставки увеличивается на срок задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанные с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшие по не зависящим от перевозчика причинам.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что согласно пункту 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом срок доставки вагона по железнодорожным накладным ЭГ527502 (вагон 68642834), ЭГ650212 (вагон 55333934) должен быть увеличен, в связи с технической неисправностью (несоответствие зазора скользуна, выщербина обода колеса).

Вагон 68642834 задержан по станции Кочетовка 1 в связи с обнаружением несоответствия зазора скользуна (код 220), о чем составлен акт общей формы N 21/70743 от 27.08.2015 г.). Комиссией Совета по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии 22-24 августа 2006 года утверждена таблица отраслевого классификатора "Основные неисправности вагонов", в соответствии с которой, код неисправности вагона - 220, отнесен к эксплуатационным неисправностям. Начало задержки вагона 27.08.2015 г. в 13 час.55 мин. Срок доставки вагона продлен на все время ремонта вагона. Окончание ремонта вагона 09.09.2015 г. в 18 час. 00 мин., о чем составлен акт общей формы N 21/75188 от 09.09.2015 г. На основании данных актов на станции назначения Липецк ЮВЖД составлен акт общей формы N 5/1216 от 11.09.2015 г., срок доставки вагона продлен на 14 суток. По данному факту составлены, помимо актов общей формы, уведомления на ремонт вагона формы ВУ-23-М N 153 и ВУ-36-М N 25, заключение по случаю обнаружения дефектов, первичный акт на грузовой вагон, акт-рекламация N 651. Кроме того о задержке вагона и составлении акта общей формы имеется отметка в железнодорожной накладной. При принятии груза к перевозке 20.08.2015 г. с учетом задержки вагона по технической неисправности на 14 суток срок доставки должен истекать 15.09.2015 г. Груз прибыл на станцию назначения 11.09.2015 г., в связи с чем, просрочка в доставке груза по транспортной железнодорожной накладной N ЭГ527507 отсутствует.

Вагон 55333934 задержан по станции Кочетовка 1 в связи с обнаружением выщербины обода колеса (код 107), о чем составлен акт общей формы N 21/64471 от 09.08.2015 г.). Комиссией Совета по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии 22-24 августа 2006 года утверждена таблица отраслевого классификатора "Основные неисправности вагонов", в соответствии с которой, код неисправности вагона - 107, отнесен к эксплуатационным неисправностям. Начало задержки вагона 09.08.2015 г. в 14 час.25 мин. Срок доставки вагона продлен на все время ремонта вагона. Окончание ремонта вагона 29.08.2015 г. в 18 час. 00 мин., о чем составлен акт общей формы N 21/71446 от 29.08.2015 г. На основании данных актов на станции назначения Придача ЮВЖД составлен акт общей формы N 4/3322 от 31.08.2015 г., срок доставки вагона продлен на 21 сутки. По данному факту составлены, помимо актов общей формы, уведомления на ремонт вагона формы ВУ-23-М N 149 и ВУ-36-М N 103. Кроме того о задержке вагона и составлении акта общей формы имеется отметка в железнодорожной накладной. При принятии груза к перевозке 05.08.2015 г. с учетом задержки вагона по технической неисправности на 21 сутки срок доставки должен истекать 03.09.2015 г. Груз прибыл на станцию назначения 31.08.2015 г. В связи с чем, просрочка в доставке груза по транспортной железнодорожной накладной N ЭГ650212 отсутствует.

Вопреки доводам истца, выявленные технические неисправности не могли быть обнаружены при принятии груза к перевозке, возникли по не зависящим от перевозчика причинам, что подтверждается актами общей формы, о состоявлении которых имеются отметки в железнодорожных накладных ЭГ527502 (вагон 68642834), ЭГ650212 (вагон 55333934), а также уведомлениями по форме ВУ-23-М., ВУ-36-М.

Таким образом, в материалах дела имеются надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что вагон отставлен для исправления их технического или коммерческого состояния, возникшие по не зависящим от перевозчика причинам, соответственно судом первой инстанции необоснованно не применены пункта 6.3 Правил.

При таких обстоятельствах, сумма пени за просрочку доставки грузов (порожних вагонов) подлежит уменьшению 235.796,80 руб.

Указанный вывод суда подтверждается сложившейся судебной арбитражной практикой, в частности, постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2015 г. по делу N А40-182672/2014.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению, с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Закрытого акционерного общества "Металлоторг" следует взыскать пени в размере 64.203,20 руб. (300.0000 - 235.796,80 руб.).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом в соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года по делу N А40-210681/2015 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) в пользу Закрытого акционерного общества "Металлоторг" (ОГРН 1027101503990) пени в размере 64.203 (шестьдесят четыре тысячи двести три) рублей 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.459 (две тысячи четыреста пятьдесят девять) рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко