Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 15АП-5947/16

город Ростов-на-Дону

12 мая 2016 г.

Дело N А32-46117/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Кредиторъ-юг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.03.2016 по делу N А32-46117/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Кредиторъ-юг"

к Центральному банку Российской Федерации отделение по Республике Крым

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

принятое судьей Купреевым Д.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Кредиторъ-юг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Центральному банку Российской Федерации отделение по Республике Крым (далее - Банк) о признании незаконным и отмене постановления от 23.11.2015 по делу об административном правонарушении N Т35-15-46/13184, предусмотренном ч. 2 ст. 15.26.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, поскольку папка с правилами выдачи займов и другой документацией находилась на столе для клиентов; постановление вынесено отделением по Республике Крым, в то время как, дело должно было быть рассмотрено отделением по г. Севастополю; резолютивная часть решения суда не соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

Банк представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Ленинского района города Севастополя проведена проверка общества на предмет соблюдения требований действующего законодательства о микрофинансовой деятельности.

В ходе проверки установлено, что Правила предоставления микрозаймов не размещены в месте, доступном для обозрения и ознакомления с ними любого заинтересованного лица, что является нарушением части 2 статьи 9 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 10.11.2015 N Т35-15-47/12861, на основании которого 23.11.2015 контролирующим органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N Т35-15-46/13184.

Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным выше постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспариваемого обществом постановления Банка.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 2 статьи 15.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непредставление микрофинансовой организацией правил предоставления микрозаймов для обозрения и ознакомления с ними любого заинтересованного лица, в том числе в сети "Интернет", влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Предусмотренные данной статьей административные правонарушения посягают на правила микрофинансовой деятельности, установленные Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N151-ФЗ). Эти правила устанавливают правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяют порядок государственного регулирования деятельности микрофинансовых организаций, устанавливают размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности уполномоченного органа в сфере микрофинансовой деятельности.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в нарушении микрофинансовой организацией обязанностей, возложенных на нее Законом N 151-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона N 151-ФЗ, микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 151-ФЗ, юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, приобретает статус микрофинансовой организации со дня внесения сведений о нем в государственный реестр микрофинансовых организаций и утрачивает статус микрофинансовой организации со дня исключения указанных сведений из этого реестра.

Общество, согласно государственному реестру микрофинансовых организаций, размещенному на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, зарегистрировано в государственном реестре микрофинансовых организаций 28.03.2015 за N 651303203002950.

Частями 1 - 2 статьи 8 Закона N 151-ФЗ, установлено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона N 151-ФЗ, правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения:

- порядок подачи заявки на предоставление микрозайма и порядок ее рассмотрения;

- порядок заключения договора микрозайма и порядок предоставления заемщику графика платежей;

- иные условия, установленные внутренними документами микрофинансовой организации и не являющиеся условиями договора микрозайма.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 9 Закона N 151-ФЗ, микрофинансовая организация обязана разместить копию правил предоставления микрозаймов в месте, доступном для обозрения и ознакомления с ними любого заинтересованного лица, и в сети Интернет.

В силу статьи 10 Закона N 151-ФЗ, лицо, подавшее заявку на предоставление микрозайма в микрофинансовую организацию, вправе знакомиться с правилами предоставления микрозаймов, утвержденными микрофинансовой организацией.

Информационным письмом Федеральной службы по финансовым рынкам от 01.03.2012 N 12-ДП-13/8053 "О размещении правил предоставления микрозаймов" рекомендовано разместить копии правил предоставления микрозаймов, утвержденные органом управления микрофинансовой организации, во всех помещениях микрофинансовой организации, в том числе филиалах, где осуществляется прием клиентов и оформление договоров, в месте, доступном для беспрепятственного ознакомления.

Из текста оспариваемого постановления Банка следует, что общество в нарушение вышеуказанных требований, в месте выдачи займов, расположенном по адресу: г. Севастополь, ул. Одесская 4, правила предоставления микрозаймов не размещены в доступном для клиентов месте.

Указанные обстоятельства, согласно правовой позиции контролирующего органа, свидетельствуют о нарушении заявителем требований законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении представитель общества Костанов А.И. пояснял, что часть документации размещена на стене в "Уголке потребителя", а основная масса документации, в том числе, правила предоставления микрозаймов, в папке "Офис" на столе для посетителей. В обоснование данной позиции, представлены письменные пояснения граждан.

Доводы апелляционный жалобы о том, что правила находились на столе, что подтверждается письменными пояснениями сотрудников общества и клиентов апелляционный суд оценивает критически и отклоняет их, поскольку они противоречат выявленным обстоятельствам, подтвержденным, в том числе, объяснениям руководителя обособленного подразделения.

Из пояснений руководителя обособленного подразделения общества Ходоровской Н.А. (т.1, л.д.117-178) следует, что Правила предоставления микрозаймов имелись в обособленном подразделении, находились в отдельной папке "Документация общества" в офисном шкафу и были представлены сотруднику прокуратуры по первому требованию.

Вместе с тем, изучив представленные в материалы дела документы и фотоматериалы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что место хранения указанных правил (в офисном шкафу) не является доступным для беспрепятственного ознакомления клиентами организации (шкаф расположен за рабочими столами сотрудников вне зоны нахождения клиентов).

Ходоровской Н.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется подпись Ходоровской Н.А. в объяснениях от 30.09.2015. О каких-либо замечаниях Ходоровской Н.А. в объяснениях не указано.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него необходимых и достаточных мер по соблюдения законодательства в области микрофинансирования в материалах дела не имеется. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих вину Общества, судом не установлено.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

За совершённое правонарушение на общество наложен минимальный административный штраф, установленный санкцией части 1 статьи 15.26.1 КоАП.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для признания совершённого обществом правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции на законных основаниях отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы жалобы о том, что административное производство в отношении общества осуществлялось Отделением Республики Крым, а не отделением по г. Севастополь, подлежат отклонению в связи со следующим.

Отделение Республика Крым является структурным подразделением Центрального банка Российской Федерации, действует в соответствии с Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" в пределах полномочий и на основании генеральной доверенности N 81/2 от 30.07.2014, выданной Банком России.

Приказом Банка России от 11.12.2015 N ОД-3565 (принят взамен распоряжения от 05.06.2014 N Р-462) "О распределении обязанностей по контролю и надзору за соблюдением законодательства Российской Федерации саморегулируемыми организациями кредитных потребительских кооперативов, мякрофинансовыми организациями, ломбардами, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, жилищными накопительными кооперативами в Банке России" установлено, что контроль и надзор да соблюдением законодательства Российской Федерации организациями осуществляют территориальные учреждения Банка России на подведомственных им территориях.

Согласно приложения 2 к приказу N ОД-3565, Отделение по Республике Крым Центрального банка Российской Федерации осуществляет, деятельность по контролю и надзору за соблюдением законодательства Российской Федерации микрофинансовыми организациями, ломбардами, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, жилищными накопительными кооперативам, находящимися на подведомственной территории: Республика Крым, город Севастополь.

Таким образом, Отделением Республика Крым правомерно и в соответствии с пунктом 81 статьи 28.3, частью 1 статьи 28.8, частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ 30.11.2015 составлен протокол об административном правонарушении N Т35-15-47/12861 в отношении общества, на основании которого 23.11.2015 вынесено Постановление N Т35-15-46/13184 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

Апелляционный суд признает доводы общества о несоответствии резолютивной части решения суда первой инстанции ст. 30.7 КоАП РФ подлежащими отклонению, поскольку при принятии решения суд руководствуется правилами, установленными ч.4 ст. 211 АПКФ.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2016 по делу N А32-46117/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.Н. Смотрова