Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 08АП-3067/16

город Омск

10 мая 2016 г.

Дело N А70-15463/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3067/2016) Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2016 по делу N А70-15463/2015 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Крепыж" к судебному приставу - исполнителю Районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени Курмановой А.И. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области об оспаривании постановления о снятии ареста с имущества от 19.11.2015 по исполнительному производству N35634/15/72004-ИП от 05.11.2015; об оспаривании постановления о снятии ареста с имущества от 19.11.2015 по исполнительному производству N35634/15/72004-ИП от 05.11.2015; об оспаривании постановления о снятии ареста с имущества от 19.11.2015 по исполнительному производству N35634/15/72004-ИП от 05.11.2015; об обязании совершить действия,

при участии в деле должника - индивидуального предпринимателя Билык Юрия Ярославовича,

при участии в деле в качестве третьего лица Овсянкина Д.Г.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Крепыж" (далее - заявитель, ООО "УК Крепыж", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с тремя заявлениями к судебному приставу-исполнителю Районного отдела судебных приставов Ленинского АО г. Тюмени Курмановой А.И. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав - исполнитель) об оспаривании постановления о снятии ареста с имущества от 19.11.2015 по исполнительному производству N 35634/15/72004-ИП от 05.11.2015; об оспаривании постановления о снятии ареста с имущества от 19.11.2015 по исполнительному производству N 35634/15/72004-ИП от 05.11.2015; об оспаривании постановления о снятии ареста с имущества от 19.11.2015 по исполнительному производству N 35634/15/72004-ИП от 05.11.2015; об обязании совершить действия.

Определениями от 08.12.2015 указанные заявления были приняты к производству суда, возбуждены производства по делам N А70-15463/2015, N А70-15464/2015, N А70-15465/2015, к участию в делах в качестве соответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - УФССП России по Тюменской области).

Определением от 14.12.2015 вышеуказанные дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер N А70-15463/2015. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Овсянкин Дмитрий Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2016 по делу N А70-15463/2015 заявленные ООО "УК Крепыж" требования удовлетворены, признаны недействительными постановления о снятии ареста с имущества от 19.11.2015, вынесенные судебным приставом - исполнителем Курмановой А.И.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае у лица, не являющегося стороной исполнительного производства, возникли правопритязания на арестованное судебным приставом-исполнителем имущество, в связи с чем судебный пристав - исполнитель не вправе был самостоятельно освобождать имущество из под ареста, поскольку в этом случае спор подлежит разрешению в судебном порядке на основании части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФССП России по Тюменской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на наличие у судебного - пристава - исполнителя оснований для вынесения постановлений о снятии ареста с имущества, поскольку собственником арестованного имущества являлся Овсяекин Д.Г. и в данном деле спор о принадлежности арестованного имущества отсутствует.

До начала судебного заседания от УФССП России по Тюменской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "КУ Крепыж", судебного пристава - исполнителя Курмановой А.И., ИП Билык Ю.Я., Овсянкина Д.Г., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не заявивших ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10854/2015 требования ООО "УК "Крепыж" к индивидуальному предпринимателю Билыку Ю.Я. (далее должник, ИП Билык Ю.Я.) были удовлетворены. С ИП Билыка Ю.Я. в пользу ООО "УК "Крепыж" были взысканы 213 583 руб. 42 коп. основного долга, 1 155 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 274 руб. 75 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 222 013 руб. 17 коп. По делу N А70-10854/2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 006496708.

05.11.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени Курмановой А.И. на основании заявления ООО "УК "Крепыж" в отношении ИП Билыка Ю.Я. было возбуждено исполнительное производство N 35634/15/72004-ИП.

17.11.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлено 3 акта о наложении ареста (описи имущества). Из материалов дела следует, что арест был наложен на имущество, находившееся в помещении магазина, в котором должник осуществляет предпринимательскую деятельность. Имущество, на которое наложен арест, является рыболовным оборудованием различных наименований.

19.11.2015 судебным приставом-исполнителем Курмановой А.И. в отношении ранее арестованного имущества были вынесены три постановления о снятии ареста с имущества.

Полагая, что постановления от 19.11.2015 о снятии ареста с имущества являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

26.01.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Из материалов дела следует, что 17.11.2015 судебным приставом-исполнителем для обеспечения сохранности имущества в интересах взыскателя был наложен арест на имущество должника, находившееся в помещении магазина, в котором должник осуществляет предпринимательскую деятельность.

Между тем вступившим в законную силу 08.10.2015 определением Ленинского районного суда от 22.09.2015 по делу N 2-8702/2015 утверждено мировое соглашение между Овсянкиным Д.Г. и Билыком Ю.Я., по условиям которого Билык Ю.А. передает Овсянкину Д.Г. в счет оплаты исковых требований в размере 849 544 руб. имущество, принадлежащее Билыку Ю.А. в количестве 15 490 шт. на общую сумму 898 305 руб. 70 коп. в течение 3 календарных дней с даты утверждения мирового соглашения по акту приема передачи. Указанное определение содержит перечень имущества, подлежащего передаче Овсянкину Д.Г.

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 25.09.2015, согласно которому Билык Ю.Я. передал Овсянкину Д.Г. поименованное в названном акте имущество.

Идентичность имущества, поименованного в акте приема-передачи от 25.09.2015, и в отношении которого постановлениями от 17.11.2015 был наложен арест, не оспаривается.

Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о наложении ареста на имущество должника от 17.11.2015 Билык Ю.А. не являлся собственником этого имущества, поскольку оно было передано Овсянкину Д.Г. во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Ленинского районного суда от 22.09.2015 по делу N 2-8702/2015, в связи с чем постановления от 17.11.2015 не соответствовали требованиям пункта 5 части 3 статьи 68 и пункта 3 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, согласно которым мерой принудительного исполнения во исполнение судебного акта об аресте имущества является наложение ареста на имущество именно должника, находящееся у должника или у третьих лиц.

Установив указанные выше обстоятельства, судебный пристав-исполнитель по заявлению ИП Билыка Ю.Я. правомерно в отношении ранее арестованного имущества вынес постановления от 19.11.2015 о снятии ареста с имущества.

При этом суд апелляционной инстанции находит необоснованными ссылки суда первой инстанции на пункты 50, 51 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и статью статью 119 Закона N 229-ФЗ, согласно которым в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, поскольку в рассматриваемом случае спора о праве на имущество не имеется. Вопрос о принадлежности спорного имущества разрешен вступившим в законную силу 08.10.2015 определением Ленинского районного суда от 22.09.2015 по делу N 2-8702/2015.

С учетом изложенного выше, решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2016 по делу N А70-15463/2015 подлежит отмене, а требования ООО "УК Крепыж" о признании незаконными постановлений о снятии ареста с имущества от 19.11.2015 не подлежат удовлетворению.

С силу положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2016 по делу N А70-15463/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Крепыж" к судебному приставу - исполнителю Районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени Курмановой А.И. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков