Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 02АП-10225/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

15 декабря 2016 г.

Дело N А17-5904/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

в отсутствие представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев апелляционную жалобу Территориального управления социальной защиты населения по Ильинскому муниципальному району

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2016 по делу N А17-5904/2016, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,

по заявлению Территориального управления социальной защиты населения по Ильинскому муниципальному району (место нахождения: 155060, Ивановская область, Ильинский район, п. Ильинское-Хованское, ул. Советская, д. 2)

к Управлению Федерального казначейства по Ивановской области (место нахождения: 153038, Ивановская область, г. Иваново, ул. Строителей, д. 21),

третье лицо: прокуратура Ильинского района Ивановской области (место нахождения: 155060, Ивановская область, Ильинский район, п. Ильинское-Хованское, ул. Кооперативная, д. 1),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Территориальное управление социальной защиты населения по Ильинскому муниципальному району (далее - заявитель, Теруправление соцзащиты) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федерального казначейства по Ивановской области (далее - ответчик, УФК по Ивановской области) от 14.07.2016 по делу об административном правонарушении N 24-07-16/24, в соответствии с которым Теруправление соцзащиты признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 264 рублей 69 копеек (5 % от суммы средств, использованных не по целевому назначению).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Ильинского района Ивановской области.

Решением суда от 19.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Теруправление соцзащиты полагает, что им не было допущено нецелевого использования бюджетных средств, поскольку спорные выплаты по компенсации расходов на оплату коммунальных услуг в размере 50 % произведены им в соответствии с положениями части второй статьи 15 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее - Закон N 1244-1), согласно которым после смерти участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС на вдову (вдовца) распространяются все меры социальной поддержки, предусмотренные пунктом 3 части первой статьи 14 названного Закона. Отмечает, что обоснованность и правильность предоставления мер социальной поддержки федеральным льготополучателям ежегодно проверялась специалистами Территориального управления Росфиннадзора в Ивановской области, замечаний в этой части не поступало; кроме того, обращает внимание на то, что спорные выплаты осуществлялись на основании методических рекомендаций и в отсутствие возражений Департамента социальной защиты населения Ивановской области, что, по мнению Теруправления соцзащиты, влияет на выводы о наличии его вины в совершении вмененного административного правонарушения.

УФК по Ивановской области и прокуратура Ильинского района Ивановской области представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых опровергают доводы заявителя, настаивают на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривают правовых оснований для его отмены.

Стороны и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; Теруправление соцзащиты и УФК по Ивановской области направили ходатайства о рассмотрении дела без участия представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 15.03.2016 по 18.03.2016 прокуратурой Ильинского района Ивановской области проведена проверка законности использования Теруправлением соцзащиты в 2015 году средств федерального бюджета, предоставленных в виде субвенций на оказание мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг вдовам (вдовцам) умерших участников ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В ходе проведенной проверки установлены факты нецелевого использования бюджетных средств федерального бюджета в общей сумме 5 293 рублей 76 копеек при начислении и выплате меры социальной поддержки по оплате коммунальных услуг вдове умершего участника ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС Ермаковой В.В.

Результаты проверки и выявленное нарушение отражено в акте проверки от 18.03.2016.

18.03.2016 исполняющий обязанности прокурора Ильинского района Ивановской области, рассмотрев материалы проверки, вынес постановление о возбуждении в отношении Теруправления соцзащиты дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.14 КоАП РФ.

Указанное постановление и иные материалы дела об административном правонарушении направлены в УФК по Ивановской области для рассмотрения по существу.

11.07.2016 руководитель УФК по Ивановской области, рассмотрев поступившие материалы, вынес постановление N 24-07-16/24 (в полном объеме изготовлено 14.07.2016), в соответствии с которым Теруправление соцзащиты признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 264 рублей 69 копеек (5 % от суммы средств, использованных не по целевому назначению).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правильности квалификации действий Теруправления соцзащиты по статье 15.14 КоАП РФ, о наличии и доказанности в его деянии всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, в том числе вины, в связи с чем признал оспариваемое постановление законным и обоснованным и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 15.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере бюджетного финансирования.

Объективную сторону образуют действия в виде неправомерного использования денежных средств на цели, не соответствующие условиям их получения.

Субъектами указанного правонарушения могут быть как должностные лица организаций - получателей бюджетных средств, так и сами организации - получатели бюджетных средств.

Согласно статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации является принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, означающий, что ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Частью 1 статьи 306.4 БК РФ установлено, что нецелевым использованием бюджетных средств признается направление средств бюджета бюджетной системы РФ и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В рассматриваемом случае спор возник в связи с предоставлением Теруправлением соцзащиты компенсации в размере 50 % от платы за пользование коммунальными услугами вдове умершего участника ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС. Данные правоотношения регулируются Законом N 1244-1.

Согласно пунктам 1, 2 части первой статьи 13 Закона N 1244-1 к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие названного Закона, относятся граждане, получившие или перенесшие лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы или с работами по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, а также инвалиды вследствие чернобыльской катастрофы.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 14 Закона N 1244-1 (в редакции, действовавшей в спорный период) гражданам, получившим или перенесшим лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы или с работами по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, а также инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы гарантировалась оплата в размере 50 процентов занимаемой общей площади в домах государственного и муниципального фондов и в приватизированных жилых помещениях (в пределах норм, предусмотренных законодательством Российской Федерации), в том числе и членам их семей, проживающим с ними; оплата в размере 50 процентов за пользование отоплением, водопроводом, газом и электроэнергией, а проживающим в домах, не имеющих центрального отопления, - предоставление скидки в размере 50 процентов со стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению, включая транспортные расходы.

Структура приведенной нормы свидетельствует о том, что оплата в размере 50 процентов занимаемой общей площади в домах государственного и муниципального фондов и в приватизированных жилых помещениях гарантировалась не только гражданам, указанным в пунктах 1, 2 части первой статьи 13 Закона N 1244-1, но и членам их семей, проживающим с ними; в свою очередь оплата в размере 50 процентов за пользование отоплением, водопроводом, газом и электроэнергией является самостоятельной гарантией, при этом анализируемая норма не содержит указания на то, что данная гарантия распространяется на членов семей поименованных выше граждан.

Изменения, внесенные в рассматриваемую норму Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ, круг граждан, которым предоставляется льгота по оплате за пользование коммунальными услугами, не изменили.

В части второй статьи 15 Закона N 1244-1 указано, что меры социальной поддержки, предусмотренные пунктами 3, 14 части первой статьи 14 данного Закона и пунктом 1 части первой названной статьи, распространяются на семьи, в том числе на вдов (вдовцов) умерших участников ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Таким образом, предусмотренные пунктом 3 части первой статьи 14 Закона N 1244-1 меры социальной поддержки распространяются на вдов (вдовцов) умерших участников ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС лишь в том объеме, в котором они распространяются на членов семей граждан, получивших или перенесших лучевую болезнь, другие заболевания, а также инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы.

Как было указано выше, оплата в размере 50 процентов за пользование отоплением, водопроводом, газом и электроэнергией является самостоятельной гарантией и в силу прямого указания в пункте 3 части первой статьи 14 Закона N 1244-1 не распространяется на членов семей граждан, указанных в пунктах 1, 2 части первой статьи 13 Закона N 1244-1. Следовательно, правовых оснований для распространения ее действия на вдов (вдовцов) умерших участников ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС также не имеется.

Данный вывод основан на правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 490-О-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 3В10-4, от 28.06.2013 N 21-КГ13-2, на которые обоснованно сослался суд первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах Теруправление соцзащиты, основываясь на неправильном толковании и применении норм материального права, начисляя и выплачивая в 2015 году суммы в счет компенсации оплаты коммунальных услуг вдове умершего участника ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС Ермаковой В.В., допустило нецелевой использование бюджетных средств, что является основанием для привлечения к административной ответственности по статье 15.14 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Теруправление соцзащиты предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина Теруправления соцзащиты в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

То обстоятельство, что обоснованность и правильность предоставления мер социальной поддержки федеральным льготополучателям ежегодно проверялась специалистами Территориального управления Росфиннадзора в Ивановской области, которое не имело замечаний в этой части, не имеет отношения к периоду совершения вмененного административного правонарушения. Осуществление начисления спорной платы на основании методических рекомендаций и в отсутствие возражений Департамента социальной защиты населения Ивановской области, структурным подразделением которого является Теруправление соцзащиты, также с неизбежностью не свидетельствует об отсутствии вины заявителя, поскольку именно он является органом, осуществляющим назначение, перерасчет, приостановление, возобновление, прекращение и выплаты государственных пособий, компенсаций и иных социальных выплат гражданам льготных категорий, вследствие чего самостоятельно несет ответственность за нецелевое использование бюджетных средств.

При таких условиях состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ, в деянии заявителя доказан. Процедура привлечения к административной ответственности прокурором и ответчиком соблюдена, существенных процессуальных нарушений из материалов дела не усматривается.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2016 по делу N А17-5904/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Теруправления соцзащиты - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2016 по делу N А17-5904/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления социальной защиты населения по Ильинскому муниципальному району - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Л.И. Черных