Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 08АП-1866/16

город Омск

12 мая 2016 г.

Дело N А75-12605/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1866/2016) общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2015 по делу N А75-12605/2015 (судья С.А. Гавриш), принятое по иску Администрации города Урай (ОГРН 1038600101077, ИНН 8606003332) к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (ОГРН 1106659007510, ИНН 6659206565) о взыскании 2 526 844 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" - представитель не явился, извещено;

от Администрации города Урай - Смолиной К.О. (паспорт, доверенность N 67-д от 26.10.2015 сроком действия три года);

установил:

Администрация города Урай (далее по тексту - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (далее по тексту - ООО "КапиталСтрой", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о взыскании расходов на устранение недостатков в жилом помещении по адресу: г. Урай, мкр. Лесной, д. 113, кв. 1 в сумме 516 234 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 052 руб. 26 коп., а также неустойки за неисполнение гарантийного обязательства по контракту в сумме 1 995 591 руб. 14 коп. (том 2 л.д. 19-20).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Урай", муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Урай".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2015 по делу N А75-12605/2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "КапиталСтрой" в пользу Администрации города Урай взыскано 2 511 825 руб. 81 коп., в том числе убытки сумме 516 234 руб. 67 коп., неустойка в сумме 1 995 591 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "КапиталСтрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 35 341 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 21.12.2015, ООО "КапиталСтрой" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, вина застройщика в возникновении недостатков, выявленных в процессе эксплуатации жилых помещений гражданами, отсутствует, поскольку все работы по строительству жилых домов были выполнены ответчиком в полном соответствии с проектной документацией, что подтверждается актами ввода в эксплуатацию жилых домов. Ответчик полагает, что акты осмотра не могут являться доказательством не только вины застройщика, но и наличия самих недостатков в силу того, что при их составлении не были соблюдены обязательные требования, установленные законодательством Российской Федерации. Кроме того, податель жалобы считает, что ходатайство ответчика о проведении строительной экспертизы отклонено судом незаконно, поскольку в данном случае лишь экспертиза могла бы установить причинно-следственную связь между возможным наличием повреждений и выполненными застройщиком работами по строительству дома; данные недостатки не являются строительными и тем более существенными, а являются следствием ненадлежащей эксплуатации жилых помещений. Помимо изложенного, ответчик считает, что судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Администрация просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО "КапиталСтрой", а также третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола проведения итогов открытых аукционов в электронной форме от 14.12.2011 N 680-АР-2 и N 681-АР-2 между истцом (далее - участник долевого строительства) и ответчиком (далее - застройщик) заключены муниципальные контракты на приобретение квартир в муниципальную собственность путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.12.2011 N 0187300001911000561-0042996-01/3778 (далее - контракт N 3778) и N 0187300001911000562-0042996-01/3779 (далее - контракт N 3779), по условиям которых застройщик обязался в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства двадцать одну квартиру по каждому контракту, общие характеристики, которых указаны в приложении N 1 к контрактам, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную контрактом цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (пункты 3.2 контрактов).

Согласно пунктам 6.2 контрактов гарантийный срок на объекты долевого строительства составляет пять лет со дня, следующего за днем подписания акта приема-передачи квартир уполномоченными представителями сторон. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре и подписании передаточного акта, должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц в срок, указанный в уведомлении участником долевого строительства об устранении недостатков.

Согласно актам приема-передачи квартир от 18.01.2013 (т. 1 л.д. 42, 68) по контрактам были переданы объекты долевого строительства, в том числе квартира N 1, расположенная в многоквартирном доме N 113 микрорайона Лесной города Урай, и квартира N 3, расположенная в многоквартирном доме N 114 микрорайона Лесной города Урай. Впоследствии данные квартиры были предоставлены физическим лицам по договору мены в собственность и в пользование по договору социального найма жилого помещения (т. 1 л.д. 43-46, 70-75).

Как указал истец и следует из материалов дела, ввиду многочисленных жалоб жителей домов N N 113 и 114 микрорайона Лесной города Урай об устранении строительных недостатков, истцом в адрес ответчика были направлены уведомления от 18.12.2013 об устранении недостатков.

Письмом от 24.12.2013 N 399 ответчик отказался от устранения недостатков, указав, что все работы выполнены надлежаще, застройщик не несет ответственности за недостатки, возникшие в ходе эксплуатации (т. 1 л.д. 85).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не устранил строительные недостатки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства (исчисляемый со дня его передачи), за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта устанавливается договором долевого участия и не может быть менее пяти лет. При этом согласно части 6 указанной статьи участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В том случае, если жилой объект построен с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Урайского городского суда от 20.06.2014 по делу N 2-422/2014 и от 14.07.2014 по делу N 531/2014 на истца возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки, выявленные в жилых помещениях по адресу: город Урай, микрорайон Лесной, дом 113, квартира 3 и дом 114, квартира 1 (т. 1 л.д. 95, 96-97). В ходе судебного разбирательства по указанным делам было установлено, что техническое состояние жилых помещений не соответствует установленным нормам, в квартирах выявлены строительные недостатки (дефекты строительства).

Во исполнение решений Урайского городского суда муниципальным казенным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Урай" по результатам открытых аукционов в электронной форме был заключен муниципальный контракт от 17.11.2014 N 0187300001914000412-0468455-01 на выполнение работ по ремонту жилых помещений (т. 1 л.д. 100-106).

Выполнение работ по указанному контракту подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2 от 17.11.2014 N N 1, 2 (т. 1 л.д. 110-127).

Оплата за выполненные работы по контракту произведена в сумме 903 540 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 131), в том числе за работы, выполненные в жилом помещении по адресу: город Урай, микрорайон Лесной, дом 114, квартира 3 - 387 305 руб. 33 коп. (контракт N 3779), за работы, выполненные в жилом помещении по адресу: город Урай, микрорайон Лесной, дом 113, квартира 1 - 516 234 руб. 67 коп. (контракт N 3778).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 6.1 контрактов 26.12.2011 N 0187300001911000561-0042996-01/3778 и N 0187300001911000562-0042996-01/3779 качество объектов долевого строительства должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Гарантийный срок на объекты долевого строительства по контрактам составляет пять лет со дня, следующего за днем подписания акта приема-передачи квартир уполномоченными представителями сторон. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре и подписании передаточного акта, должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц в срок, указанный в уведомлении участником долевого строительства об устранении недостатков (пункты 6.2 контрактов).

Истец уведомлениями от 18.12.2013 уведомил ответчика о необходимости исправления недостатков работ в соответствии с пунктами 6.2 контрактов.

Недостатки не были устранены.

Доводы ответчика о том, что факт ненадлежащего исполнения обязательств в рамках муниципальных контрактов не подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В материалы дела представлены акты осмотра жилых помещений, в которых зафиксированы факты ненадлежащего состояния обследуемых помещений (несоответствие температурного режима и пр.) (т. 1 л.д. 77, 87, 92).

Факт наличия недостатков в жилых помещениях, переданных по спорным контрактам, установлен также судебными решениями суда общей юрисдикции.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Положения части 3 статьи 69 АПК РФ не устанавливают обязательность участия сторон в другом деле, рассмотренном судом общей юрисдикции.

Установленные судом общей юрисдикции обстоятельства имеют отношение к сторонам по настоящему делу, поэтому обоснованно приняты судом во внимание при разрешении спора.

Тем более, что указанные обстоятельства не противоречат иным представленным в дело доказательствам, о которых указано выше.

Возражения ответчика, основанные на критической оценке представленных документов, не опровергают изложенные в решении выводы.

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Иных документов в подтверждение своей позиции ответчик в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ не представил.

Как следует из материалов дела, ответчик как застройщик знал о наличии претензий. Однако, не представил в материалы настоящего дела каких-либо документов (доказательств), опровергающих его вину в выявленных недостатках.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, в силу части 7 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В настоящем случае таких обстоятельств не установлено.

Ссылка ответчика на то, что дефекты не являются строительными и существенными, не принимается судом апелляционной инстанции.

Так, несоответствие температурного режима, и как следствие, промерзание стен, подоконников, выпадение конденсата на поверхности пола, трещины в кирпичной кладке нельзя отнести к явным недостаткам, которые могли быть установлены на момент приемки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что расходы истца на устранение недостатков находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика как застройщика и являются убытками для Администрации, которые подлежат возмещению в порядке, предусмотренном статьёй 15 ГК РФ.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ суда первой инстанции о проведении строительной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, исходя из предмета и оснований заявленных требований, принимая во внимание имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора решения Урайского городского суда от 20.06.2014 по делу N 2-422/2014 и от 14.07.2014 по делу N 2-531/2014 (т. 1 л.д. 95-97), которыми выявленные в жилых помещениях недостатки признаны строительными недостатками, а не эксплуатационными, вопреки утверждению ответчика (при установлении, что выявленные недостатки являются эксплуатационными оснований для удовлетворении исковых требований граждан к Администрации города Урай не имелось бы), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом на устранение недостатков в жилом помещении по адресу: город Урай, микрорайон Лесной, дом 113, квартира 1 (контракт N 3778) в сумме 516 234 руб. 67 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за неисполнение гарантийного обязательства по контракту от 26.12.2011 N 0187300001911000562-0042996-01/3779 в сумме 1 995 591 руб. 14 коп. за период просрочки исполнения обязательств по устранению недостатков с 28.12.2013 по 20.06.2014.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 9.4 контракта N 3779, в случае не устранения недостатков, обнаруженных участником долевого строительства в рамках гарантийного срока, установленного пунктом 6.2 контракта, застройщик на основании письменного требования уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий на день исполнения обязательства от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства до дня фактического исполнения обязательства.

Таким образом, пунктом 9.4. контракта N 3779 установлена ответственность за просрочку исполнения обязательства по устранению недостатков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, верно установил факт и период просрочки ответчиком денежного обязательства, являющиеся основаниями для взыскания неустойки. При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, взыскав ответчика неустойку в заявленном размере. Со стороны ответчика расчет неустойки не оспорен.

Рассмотрев доводы ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что основания для уменьшения взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), действовавшего на момент вынесения решения суда первой инстанции, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", действовавшего на момент вынесения решения суда первой инстанции, указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 17).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 разъяснено, что при обращении кредитора в суд с требованием о взыскании неустойки, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Аналогичное правило закреплено в пункте 73 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик не представил допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, предъявленной к взысканию последствиям нарушения обязательств.

Учитывая размер задолженности, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Самостоятельных возражений относительно отказа во взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2015 по делу N А75-12605/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич