Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 07АП-2584/16

г. Томск

12 мая 2016 г.

Дело N А45-24386/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: С.В. Кривошеиной, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибирь" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 февраля 2016 года по делу N А45-24386/2015 (судья Л.В. Малимонова)

по иску закрытого акционерного общества "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" (ОГРН 1027739096692), п/о Пулково, Московская область

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибирь" (ОГРН 1105405002570), г. Новосибирск

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" (далее - истец, ЗАО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибирь" (далее - ответчик, ООО Торговый дом "Сибирь") о взыскании задолженности по договору от 03.02.2014 N 9517 в сумме 765 237 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 986 руб. 80 коп. за период с 06.01.2015 по 14.07.2015.

Решением суда от 02.02.2016 требования закрытого акционерного общества "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" удовлетворены частично: с ООО Торговый дом "Сибирь" в пользу ЗАО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" взыскана задолженность в сумме 765 237 руб. 20 коп., проценты в сумме 25 603 руб. 56 коп., возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 18 789 руб. 00 коп.; во взыскании остальной части процентов отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 02.02.2016 по делу N А45-24386/2015 и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" в части взыскания процентов в сумме 25 603,56 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заключенное между сторонами дополнительное соглашение от 19.06.2015 изменяет условия поставки, освобождает ответчика от обязательств по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом за период до подписания указанного соглашения, размер процентов должен составлять 480,45 рублей.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от участвующих в деле лиц не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 02.02.2016 в пределах доводов апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, предметом данного судебного разбирательства является проверка законности решения суда первой инстанции в части взыскания процентов в сумме 25 603 руб. 56 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ и законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 03.02.2014 между ЗАО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" (поставщик) и ООО "Торговый дом Сибирь" (покупатель) был заключен договор поставки с отсрочкой платежа N 9517 с протоколами разногласий от 03.02.2014 и согласования разногласий от 30.04.2014.

Пунктом 4.3.1. договора стороны предусмотрели оплату покупателем поставленного товара и платного ремонта оборудования на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, и соглашениями сторон.

Согласно п. п. 6.1., 6.3. поставщик предоставляет отсрочку платежа по каждой отгрузке и/или случаю платного ремонта оборудования на общую сумму не более 100 000 руб., в рамках настоящего договора; покупатель обязуется оплатить не позднее 14 календарных дней с даты выставления ему поставщиком счета-фактуры в соответствии с п. 3.4 договора.

Истец свои обязательства по выполнению работ и поставке товара ответчику исполнил надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными от 11.12.2014 N 1982085591, от 28.11.2015 N 1982069134, от 10.12.2014 N 1982083408, от 12.12.2014 N 1982086801, от 04.12.2014 N 1982076718, от 17.12.2014 N 1982092635 и актом выполненных работ от 22.12.2014 N 1982097250, на основании которых образовалась задолженность в сумме 765 237 руб. 20 коп.

Сторонами 19.06.2015 заключено дополнительное соглашение к договору, которым подтверждена задолженность ответчика перед истцом по договору в размере 865237 руб. 20 коп., подлежащая оплате до 10.09.2015 в следующем порядке:

- 100000 руб. - не позднее 23.06.2015;

- 300000 руб. - не позднее 10.07.2015;

- 300000 руб. - не позднее 10.08.2015;

- 165237,20 руб. - не позднее 10.09.2015.

Указывая на то, что ответчиком признанная задолженность в установленный срок не погашена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 486, 506, 516, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о доказанности истцом факта надлежащего исполнения им своих обязательств по договору, а также о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате товара и работ.

Учитывая буквальное толкование условий заключенного сторонами дополнительного соглашения от 19.06.2015, суд первой инстанции установил, что данным соглашением стороны подтвердили факт наличия задолженности в сумме 865237, 20 руб., которую ответчик обязуется погасить согласно предоставляемой рассрочки в сроки указанные в п. 2 дополнительного соглашения.

Также судом установлено, что дополнительным соглашением от 19.06.2015 изменений в установленные сроки оплаты, предусмотренные договором с 03.02.2014 N 9517/264 не внесено, соглашением определен размер имеющейся задолженности ответчика на дату заключения указанного соглашения, ответчиком гарантированы сроки и порядок погашения этой задолженности в добровольном порядке; в п. 6 соглашения стороны определили цель заключения данного соглашения - достижение договоренности сторон приобретении истцом права принудительного взыскания задолженности посредством обращения в арбитражный суд при условии нарушения ответчиком этапов погашения задолженности более, чем два раза, без дополнительных досудебных мер для урегулирования спора, т.е. минуя установленный в пункте 10.2 договора, с учетом протокола разногласий к нему, претензионный порядок.

Истцом право на обращение в суд реализовано в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 19.06.2015.

Установив указанные обстоятельства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по договору в сумме 765237, 20 руб.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по оплате полученной продукции в срок, установленный договором поставки, ответчиком в материалы дела не представлено, размер и наличие задолженности материалами дела подтверждены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика 765237, 20 руб. основного долга. В указанной части выводы суда не оспариваются сторонами и не проверяются апелляционным судом на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате, истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 986 руб. 80 коп. за период с 06.01.2015 по 14.07.2015 на сумму задолженности (765 237 руб. 20 коп.), исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% годовых, установленной указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, придя к выводу о том, что при наличии в договоре соглашения об уплате договорной неустойки проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2015 начислению по статье 395 ГК РФ не подлежат.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку со стороны ответчика имеется просрочка в уплате цены по договору, то на эту задолженность подлежат начислению вышеуказанные проценты.

Вместе с тем, Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.06.2015, внесены изменения в статью 395 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 2 названного закона положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, при взыскании процентов по статье 395 ГК РФ положения в старой редакции применяются до 31.05.2015 включительно, а новая редакция применяется с 01.06.2015, поскольку каждый день просрочки является не частью единого нарушения, а отдельным нарушением (юридическим фактом), которое порождает обязанность должника заплатить за этот день просрочки.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в новой редакции в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Тем самым с 01.06.2015 у кредитора нет права выбора при предъявлении требований о взыскании либо неустойки, либо процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 7.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем условий по оплате товара и ремонту оборудования поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки.

Учитывая наличие в договоре условия о начислении пени за несвоевременную поставку, положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015), требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период после 01.06.2015 удовлетворению не подлежат.

Вывод суда об отказе в иске о взыскании процентов, начисленных после 01.06.2015, мотивированный ссылкой на пункт 4 статьи 395 ГК РФ в апелляционном порядке не обжалуется.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца и контррасчет ответчика, произведя самостоятельный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из действовавшей ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, периода начисления начиная с 06.01.2015 по 31.05.2015, исчисленных на сумму долга (765 237 руб. 20 коп.), суд первой инстанции признал обоснованными требования в сумме 25603, 56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о неверном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами и о применении срока начисления процентов с 24.06.2015 по 01.07.2015 и с 11.07.2015 по 14.07.2015, со ссылкой на дополнительное соглашение от 19.06.2015, в связи с чем размер процентов составляет 480 руб. 45 коп., правомерно отклонен судом первой инстанции.

Принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в заключенном между сторонами дополнительном соглашении от 19.06.2015(статья 431 ГК РФ), апелляционный суд считает, что изменений в условия договора в части сроков оплаты сторонами не внесено, дополнительное соглашение не освобождает ответчика от обязательств нарушения срока оплаты.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 156, 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 февраля 2016 года по делу N А45-24386/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибирь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина О.А. Скачкова