Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 09АП-15881/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2016 г. N Ф05-11391/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков, о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

12 мая 2016 г.

Дело N А40-160067/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Н. Лаптевой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Полянского Игоря Николаевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2016 года

по делу N А40-160067/15, принятое судьей М.О. Гусенковым,

по иску Обществу с ограниченной ответственностью "ТД Айсберри"

(ОГРН: 1057749400147; 121087, г. Москва, пр. Багратионовский, д. 5, стр. 21)

к Индивидуальному предпринимателю Полянскому Игорю Николаевичу

(ОГРНИП: 304616826500145; 344000, г. Ростов-на-Дону, пер. Магнитный, д. 20)

третье лицо: ИП Чалых Оксана Ивановна

о взыскании 1 176 800 рублей 30 копеек ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: Шарапова Т.В. (доверенность от 20.09.2015)

от ответчика: Ткаченко И.Б. (доверенность от 25.02.2016)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Айсберри" (далее - ООО "ТД Айсберри", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Полянскому Игорю Николаевичу (далее - ИП Полянский И.Н., ответчик) о взыскании 1 176 800 рублей 30 копеек ущерба, причиненного истцу вследствие недостачи и порчи товара по договору от 01.05.2011 N б/н, и по соглашению от 28.11.2013 о расторжении договора и возврате товара (с учетом уточнения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Индивидуальный предприниматель Чалых Оксана Ивановна.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 309, 310, 393, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" и мотивированы тем, что ответчиком причинен ущерб истцу вследствие недостачи и порчи товара.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает на отсутствие относимых и допустимых доказательств вины ответчика и размеров убытка истца.

Кроме того ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции заявления ответчика о применении срока исковой давности.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции 11.05.2016 представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Третье лицо своих представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте извещено надлежащим образом, отзыв, не представило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 отмене не подлежит на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.05.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор, по условиям которого ответчик (исполнитель) за вознаграждение и за счет истца (заказчик) совершает функции по приеме и доставке товара третьим лицам.

Стороны 28.11.2013 заключили соглашение о расторжении договора от 01.05.2011, согласно условиям которого стороны договорились о возврате ответчиком истцу товара не переданного третьим лицам.

При принятии товара 05.12.2013 истцом при участии водителя ответчика был составлен акт о приеме возврата мороженного, согласно которому установлен факт недостачи и порчи товара в объеме 3 107 коробок на сумму 1 176 800 рублей 30 копеек

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее прав получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями пунктов 11,12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, суду следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта недостачи и порчи товара.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно взысканы в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца об отсутствии доказательств вины ответчика, подтверждающих факт порчи товара, в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1.7 договора исполнитель при приемке товара для осуществления услуг в присутствии представителя заказчика производит осмотр и приемку товара в соответствии с требованиями к данному виду товара и сопроводительными документами.

В материалах дела содержится акт от 05.12.2013, подписанный представителем ответчика - водителем Павловым С.А.

Кроме того, в представленной товарно-транспортной накладной от 03.12.2013 содержится подпись водителя Павлова С.В. при отгрузке груза со склада ответчика.

Таким образом, истцом доказан факт наличия виновных действий ответчика и возникших убытков у истца.

Довод ответчика об отсутствии документального подтверждения факта передачи товара ответчику противоречит представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о пропуске срока исковой давности по договору перевозки автомобильным транспортом, поскольку из фактически сложившихся отношений между истцом и ответчиком следует, что спор возник не из обязанностей ответчика по договору перевозки, а из обязанностей по сохранению товара и возврата товара истцу в соответствии с условиями соглашения о расторжении договора.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2016 года по делу N А40-160067/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева