Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 07АП-2964/16

г. Томск

12 мая 2016 г.

Дело N А27-22358/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Ю.И. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Винник,

с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились (надлежаще извещены);

от ответчика - И.С. Коваленко, по доверенности от 11.01.2016 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Киселевский городской округ" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа (рег. N 07АП-2964/16) с приложенными к ней документами, поданной на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2016 г. по делу N А27-22358/2015 (судья А.Л. Потапов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Киселевская объединенная тепловая компания" (г. Киселевск, ОГРН 1094211000399, ИНН 4211023156)

к муниципальному образованию "Киселевский городской округ" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа (г. Киселевск, ОГРН 1074211001248, ИНН 4211020846)

о взыскании 3 198 198,45 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Киселевская объединенная тепловая компания" (далее по тексту - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования "Киселевский городской округ" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа (далее по тексту - ответчик, Управление) убытков за сентябрь 2015 года в размере 3 198 198,45 рублей (требования уточнены истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, полномочия представителя на подписание ходатайства об уменьшении размера исковых требований подтверждены).

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выплате субсидии из бюджета Киселевского городского округа, в рамках заключенного между ними Соглашения от 18.02.2015 N 15/15.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2016 г. (резолютивная часть объявлена 16.02.2016 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не огласившись с решением суда первой инстанции, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указывает, что являясь бюджетным учреждением, в соответствии со ст.161 БК РФ финансируется в установленном законодательством порядке; надлежащим образом исполняется свои обязательства по денному соглашению.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил. Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных поручений от 06.04.2016 г., 14.04.2016 г., 20.04.2016 г., 19.02.2016 г., 03.03.2016 г.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, если лицо, участвующее в деле, не представляло в арбитражный суд первой инстанции доказательства в обоснование своих возражений, апелляционный суд в силу своих полномочий по пересмотру решения суда первой инстанции и с учетом пределов рассмотрения дела на стадии апелляционного производства не вправе давать оценку новым доказательствам, которые не были исследованы при рассмотрении дела по существу.

Исключением являются случаи, когда лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность представления их в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и апелляционный суд признал эти причины уважительными либо в случае, когда лицо, участвующее в деле, обращалось в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством и оно необоснованно не было удовлетворено судом первой инстанции.

Если лица, участвующие в деле, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не согласились с предложением суда представить дополнительные доказательства или не представили их по собственной инициативе, а в суде апелляционной инстанции сторона заявляет соответствующее ходатайство, то оно не подлежит удовлетворению, если не доказана невозможность его представления в суд первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Заявленное ходатайство о приобщении дополнительного доказательства с учетом предмета заявленных требований, отклонено судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что в арбитражный суд первой инстанции указанные документы не представлены, судом оценка ему не давалась, заявителем в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции.

Заслушав представителя, ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2016 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением администрации Киселевского городского округа от 23.01.2014 г. N 05-н "О внесении изменений в постановление администрации Киселевского городского округа от 19.09.2011 г. N 306 "Об утверждении положения "О порядке предоставления бюджетных субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, организациям коммунального комплекса), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг из местного бюджета" предусмотрено, что субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров), выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии предоставляются в пределах лимитов бюджетных обязательств, установленных решением о бюджете Киселевского городского округа на соответствующий финансовый год и плановый период, но не более фактического размера затрат или недополученных доходов, возникших в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров), выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии предоставляются юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг для муниципальных нужд и нужд населения в случаях:

- связанных с возмещением недополученных доходов и (или) финансовым обеспечением (возмещением) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров), выполнением работ, оказанием услуг организациям жилищно-коммунального хозяйства и коммунального комплекса, оказывающим населению услуги тепло-, водоснабжения, водоотведения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек;

- связанных с возмещением недополученных доходов и (или) финансовым обеспечением (возмещением) затрат предприятиям топливно-энергетического комплекса по обеспечению населения топливом (углем каменным) по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек;

- связанных с возмещением недополученных доходов и (или) финансовым обеспечением (возмещением) затрат организации, предоставляющей населению бытовые услуги по помывке населения в общих отделениях муниципальных бань по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек;

- связанных с возмещением недополученных доходов и (или) финансовым обеспечением (возмещением) затрат организациям, осуществляющим управление многоквартирными домами, при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Условиями предоставления субсидий являются экономичность, целесообразность и обоснованность затрат на производство товаров (за исключением подакцизных товаров), работ, услуг.

Основанием для предоставления субсидии является соглашение, заключаемое на один год Управлением ЖКХ с получателем субсидий в соответствии с приложением N 1 к настоящему Положению "О порядке предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг из местного бюджета". При заключении Соглашения учитываются плановые показатели, а расчет производится за фактически предусмотренный пунктом 4.6 настоящего Положения отчетный месяц на основании первичных бухгалтерских документов, а также расчета-заявки.

На основании данных положений Порядка истцом и ответчиком 18.02.2015 г. заключено соглашение о предоставлении субсидий из бюджета Киселевского городского округа N 15/15.

По условиям указанного соглашения Управление ЖКХ предоставляет субсидии из бюджета Киселевского городского округа для возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат по поставке горячей воды, отоплению получателю субсидий за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г.

Пунктом 3.1.2. Соглашения предусмотрено, что управление обязано предоставить субсидию в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств на цели, указанные в п.п. 1.1 соглашения.

Управление обязано перечислять бюджетные субсидии до 30 числа месяца, следующего за расчетным, при соблюдении получателем субсидии требований п. 3.2 соглашения.

Согласно пункта 4.2. соглашения перечисление бюджетной субсидии производится Управлением до 30 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, с учетом особенностей - по мере поступления денежных средств из бюджета Киселевского городского округа.

В соответствии с п. 3.2.1 соглашения в целях получения соответствующей компенсации за сентябрь 2015 года, в связи с реализацией тепловой энергии и горячей воды населению по тарифу, установленном представительным органом муниципального образования, истец письмами от 10.09.2015 г. N 896, от 14.10.2015 г. N 1077 направил в адрес ответчика расчёт-заявки с указанием объёмов водопотребления населения по ТСЖ и Управляющим организациям и расчётом суммы субсидий за сентябрь 2015 года; акты выполненных работ, подписанные сторонами.

В последующем, 12.01.2016 между УЖКХ Киселевского городского округа и ООО "Киселевская объединенная тепловая компания" было заключено соглашение о предоставлении субсидии из бюджета Киселевского городского округа, предметом которого является предоставление субсидии из бюджета Киселевского городского округа для возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат по поставке горячей воды, отоплению. Получателю субсидии при обеспечении (выполнении) горячим водоснабжением, отоплением за период с 01.09.2015 по 30.09.2015 г.г., в соответствии с заключенным договором согласно приложению N 1 в порядке и на условиях, определенных данным соглашением.

Размер бюджетных субсидий по поставке горячей воды, отоплению составляет 9 345 858,66 рублей, в том числе 6 627 244,37 рублей - отопление, 2 718 614,29 рублей - горячее водоснабжение (п. 4.1 соглашения).

Таким образом, указанное соглашение распространяет свое действие на предшествующие правоотношения сторон.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по выплате субсидии за сентябрь 2015 года в полном объеме не исполнены, сумма задолженности составила 3 198 198,45 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате субсидии за сентябрь 2015 года в рамках заключенных соглашений, истец обратился в суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Субсидии названным лицам предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации. Муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий, должны определять: категории и (или) критерии отбора юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Согласно статье 86 Бюджетного кодекса РФ расходные обязательства муниципального образования возникают в результате: принятия муниципальных правовых актов по вопросам, которые вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам. Такие расходные обязательства устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что обязательства общества в соответствии с заключенным между сторонами соглашением выполнены, в адрес ответчика представлены расчет-заявки на получение субсидии за сентябрь 2015 года на сумму 9 372 805,04 рублей.

При этом, следуя материалам дела, ответчик свои обязательства по компенсации затрат организации, предоставляющей населению коммунальные услуги (истцу) по тарифам, не обеспечивающим возмещение их издержек, в полном объеме не исполнил. Задолженность составляет 3 198 198,45 рублей.

Вместе с тем, неисполнение бюджета со стороны муниципального образования привело к возникновению у истца убытков в размере недополученных доходов и по своему содержанию данное требование должно рассматриваться с учетом положений статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - Постановление Пленума N 87), судам необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 87 от 06.12.2013 надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств выплаты компенсации выпадающих доходов в заявленной сумме на момент принятия решения ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование общества в заявленном размере обоснованным, и подлежащим взысканию за счет казны муниципального образования.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2016 г. по делу N А27-22358/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Ю.И. Павлова