Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 14АП-1759/16

г. Вологда

12 мая 2016 г.

Дело N А66-247/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2016 года по делу N А66-247/2016 (судья Романова Е.В.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (место нахождения: 170100, г. Тверь, пер. Свободный, д. 2; ИНН 6901067121, ОГРН 1046900099828; далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гарманова Сергея Геннадьевича (место нахождения - Тверская обл., г. Нелидово; ИНН 691202045088, ОГРНИП 304691220900040; далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих" (место нахождения: 115184, г. Москва, пер. Казачий, д. 1-й, 8/1; ИНН 7731024000, ОГРН 1107799028523; далее - ассоциация, ассоциация арбитражных управляющих).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных требований о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности отказано.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что арбитражным судом неверно оценена общественная опасность совершенного правонарушения и личность нарушителя. Считает, что признание правонарушения малозначительным, может иметь место лишь в исключительных случаях, которые не указаны в оспариваемом судебном акте. Указывает на неоднократность совершения арбитражным управляющим административных правонарушений и освобождении его от ответственности в силу положений статьи 2.9 в связи с малозначительностью. Податель жалобы обращает внимание суда на изменение по состоянию на 05.02.2016 санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий в отзыве доводы жалобы не признал, сослался на малозначительность совершенного правонарушения, просит в удовлетворении жалобы отказать.

От ассоциации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 25.11.2013 по делу N А66-5276/2013 общество с ограниченной ответственностью "Жилищное управление "Спасское" (далее - ООО "Жилищное управление "Спасское") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Курочкин С.Н.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 09.07.2015 по делу N А66-5276/2013 конкурсным управляющим должника утвержден Гарманов С.Г.

Управление в ходе ознакомления с материалами указанного дела обнаружило следующие нарушения:

1. В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В силу пункта 1 статьи 28 названного Закона сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Согласно абзацу четвертому части 6 статьи 28 Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

Сообщение N 671937 об утверждении Гарманова С.Г. конкурсным управляющим ООО "Жилищное управление "Спасское" опубликовано в ЕФРСБ 17.07.2015, в газете "КоммерсантЪ" - 25.07.2015.

Таким образом, конкурсный управляющий нарушил требования абзаца четвертого пункта 6 статьи 28 Закона.

2. В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Гарманов С.Г. назначил проведение собрания кредиторов должника на 28.08.2015. Информация о проведении собрания кредиторов в ЕФРСБ включена 20.08.2015 (сообщение N 715648). С учетом требования части 4 статьи 13 Закона о банкротстве такое сообщение должно быть размещено в ЕФРСБ не позднее 13.08.2015, срок публикации нарушен на 6 дня.

В соответствии с абзацами первым и вторым части 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

- включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Согласно официальному сайту ЕФРСБ конкурсным управляющим 31.08.2015 сообщением N 720306 опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества должника, из которых следует, что на основании приказа от 24.08.2015 N 2 составлены акт инвентаризации денежных средств, находящихся по состоянию на 24.08.2015, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 6, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N 5. С учетом требований абзацев первого и второго части 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ сообщение в ЕФРСБ о результатах проведения инвентаризации подлежало размещению в период с 25 - 26 - 27 августа 2015 года.

Таким образом, конкурсный управляющий нарушил срок опубликования в ЕФРСБ сведений об инвентаризации на 2 рабочих дня.

Выявленные нарушения послужили поводом для составления протокола об административном правонарушении от 12.01.2016 N 00016916 в отношении арбитражного управляющего, в котором отражены факты нарушения ответчиком требований законодательства о банкротстве. Материал для применения административной ответственности передан на рассмотрение в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены положениями Закона N 127-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела в частности: протоколом об административном правонарушении от 12.01.2016 N 00016916. В своем отзыве арбитражный управляющий факты нарушений по существу не оспаривает.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода обжалуемого решения о доказанности события административного правонарушения по всем рассмотренным эпизодам.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано непреодолимыми препятствиями, арбитражным управляющим в материалы дела не представлено. Арбитражный управляющий имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого Гарманову С.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как верно указано судом первой инстанции процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении управлением не допущено.

Доводы апелляционной жалобы управления о невозможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Исходя из содержания названной статьи следует вывод, что малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием.

Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая характер вменяемых арбитражному управляющему нарушений, признание им своей вины в совершении правонарушения, незначительный срок просрочки публикаций, отсутствие негативных последствий, проведение инвентаризации в разумный срок, направление заявок на публикацию отчета в срок, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2016 года по делу N А66-247/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Т.В. Виноградова А.Ю. Докшина