Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 09АП-16621/16

город Москва

12 мая 2016 г.

Дело N А40-2675/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Н.И. Левченко, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМРЕСУРС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года

по делу N А40-2675/2016, принятое судьей Аксеновой Е.А. (шифр судьи - 121-27)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОКТАН Сервис"

(ОГРН 1122468031498, 660060, город Красноярск, улица Обороны, дом 14)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМРЕСУРС"

(ОГРН 5087746021480, 115516, город Москва, улица Саванская, дом 62, стр. 4)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Лозинская Е.И. (доверенность от 11.01.2016),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОКТАН Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМРЕСУРС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3.950.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью генерального директора Сонькина И.В. Кроме того, после получения от ответчика уведомления о готовности к отгрузке товара истец отказался от принятия товара на том основании, что товар, указанный в спецификации, общество закупило по более выгодным ценам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 28.08.2013 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 2208/13, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и произвести расчет за поставленную продукцию в порядке обусловленным настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, сроки поставки, включая сроки поставки отдельных партий товара, место поставки (передача груза), а также сроки определяются сторонами в спецификации.

Цена договора и порядок расчетов согласован в разделе 4 договора.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика предоплату на общую сумму 3.950.000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 506 от 27.08.2015 г., N 532 от 29.08.2015 г., N 532 от 09.09.2015 г., N 647 от 25.10.2015 г.

Ответчик, получив сумму предварительной оплаты, обязанность по передаче оборудования в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем стороны подписали Дополнительное соглашение N 4 от 03.12.2013 г. к договору, о возврате аванса и фактическом прекращении договора поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств поставки товара или возврата суммы предварительной оплаты, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 3.950.000 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью генерального директора Сонькина И.В., отклоняются апелляционным судом, поскольку болезнь представителя общества не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела и не влечет ограничения прав лица на судебную защиту, так как организация, являясь юридическим лицом, вправе привлечь к делу иных представителей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после получения от ответчика уведомления о готовности к отгрузке товара истец отказался от принятия товара на том основании, что товар, указанный в спецификации, общество закупило по более выгодным ценам, отклоняются апелляционным судом. В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. Доказательств направления в адрес истца уведомления о готовности товара к отгрузке или отказа истца от принятия товара по договору ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года по делу N А40-2675/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко