Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 09АП-15690/16

город Москва

12 мая 2016 г.

Дело N А40-21217/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Н.И. Левченко, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда город Москвы от 15 октября 2015 года

по делу N А40-21217/2014, принятое судьей Буниной О.П. (шифр судьи - 60-185)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СВЕТ-27"

(ОГРН 1037700032182, 129346, город Москва, улица Малыгина, 5, 1)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, 115054, город Москва, улица Бахрушина, дом 20)

третьи лица: Государственное унитарное предприятие "Московское имущество", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании права собственности на подвальные помещения

при участии в судебном заседании:

от истца: Никиткин Р.М. (доверенность от 30.03.2016)

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СВЕТ-27" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании права собственности на подвальное помещение N II, комн.N 1 (помещение подсобное площадью 639,9 кв.м.), комн.N 2 (помещение подсобное площадью 51,6 кв.м.), комн. N 3 (помещение подсобное площадью 10,5 кв.м.), комн. N 4 (венткамера площадью 60,3 кв.м.), комн.N 5 (помещение подсобное площадью 54,5 кв.м.), комн.N 6 (помещение подсобное площадью 37,1 кв.м.) общей площадью 853,9 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, ул. Малыгина, д.5, корп.1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Государственное унитарное предприятие "Московское имущество", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2015 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 29 февраля 2016 года, признано право собственности Общества с ограниченной ответственностью "СВЕТ-27" на нежилые помещения, расположенные в доме по адресу: город Москва, ул. Малыгина, д. 5 корп. 1, подвал, пом. II, комн.N 1 (помещение подсобное площадью 639,9 кв.м.), комн.N 2 (помещение подсобное площадью 51,6 кв.м.), комн. N 3 (помещение подсобное площадью 10,5 кв.м.), комн.N 5 (помещение подсобное площадью 54,5 кв.м.), комн.N 6 (помещение подсобное площадью 37,1 кв.м.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что город Москва является собственником нежилых помещений площадью 793,6 кв.м., расположенных по адресу город Москва, ул. Малыгина, д.5 к. 1, в то время как иск заявлен на помещения общей площадью 853,9 кв.м. Считает, что у истца отсутствует право на предъявление иска по настоящему делу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

Истец является собственником нежилых помещений общей площадью 1091,0 кв.м.: этаж 1, помещение II - комнаты с 1 по 21, помещения III - комнаты с 1 по 7, помещение IV - комнаты с 1 по 11, помещение V - комнаты с 1 по 3, помещение VI - комнаты с 1 по 7, помещение VII - комнаты с 1 по 5, расположенных по адресу город Москва, ул. Малыгина, д. 5 корп. 1, кадастровый номер 49343 (свидетельство о государственной регистрации права 77-АН N 116854 от 15.03.2011 г., запись за N 77-01/01-586/2003-512).

В качестве основания права собственности указан договор купли-продажи от 27.05.2003 г. N ВАМП(МКИ), заключенный между Специализированным государственным унитарным предприятием по продаже имущества города Москвы (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "СВЕТ-27".

Нежилые помещения общей площадью 1091,0 кв.м. располагаются в здании магазина - встроено-пристроенное помещение к многоэтажному жилому дому, расположенному по адресу: город Москва, ул. Малыгина д. 5 к. 1.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В подвальном помещении магазина по адресу: город Москва, ул. Малыгина д. 5 к. 1 (подвальный этаж, пом. II, ком. 1-6, общей площадью 853,9 кв.м.) располагаются инженерные коммуникации и оборудование, предназначенное для обеспечения торговых помещений горячим и холодным водоснабжением, канализацией, отоплением, вентиляцией магазина

Право собственности на указанные подвальные помещения - подвальное помещение N II, комн.N 1 (помещение подсобное площадью 639,9 кв.м.), комн.N 2 (помещение подсобное площадью 51,6 кв.м.), комн. N 3 (помещение подсобное площадью 10,5 кв.м.), комн.N 5 (помещение подсобное площадью 54,5 кв.м.), комн.N 6 (помещение подсобное площадью 37,1 кв.м.) общей площадью 793,6 кв.м., расположенных по адресу город Москва, ул. Малыгина, д. 5 корп. 1, зарегистрировано за городом Москвой (выписка из ЕГРП от 09.10.2012 г.

N 02/006/2012-552).

Истец указывает, что в подвальном помещении, расположенном под встроенно-пристроенной частью помещений, принадлежащих истцу на праве собственности - этаж 1, помещение П - комнаты с 1 по 21, помещения Ш - комнаты с 1 по 7, помещение IV - комнаты с 1 по 11, помещение V - комнаты с 1 по 3, помещение VI - комнаты с 1 по 7, помещение VII - комнаты с 1 по 5, инженерные коммуникации, относящиеся к жилому дому, расположенному по адресу: город Москва, ул. Малыгина д. 5 к. 1, отсутствуют.

Поскольку подвальные спорные помещения предназначены для обслуживания торговых помещений, находящихся в собственности истца, не относятся к общедомовому имуществу жилого дома, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. N 489-0-0 отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, правовым критерием распространения режима общей долевой собственности, либо его отсутствия, на расположенные в здании лестницы и иные нежилые помещения является их предназначенность для обслуживания более одного помещения в доме.

На том основании суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствует право на предъявление иска по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2015 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Обществу с ограниченной ответственностью "ПГС" К.М. Бахтину, предупрежденному судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

-является ли помещениях общей площадью 853,9 кв.м. (подвальное помещение N II, комн. N1 (помещение подсобное площадью 639,9 кв.м.), комн. N 2 (помещение подсобное площадью 51,6 кв.м.), комн. N 3 (помещение подсобное площадью 10,5 кв.м.), комн. N 4 (венткамера площадью 60,3 кв.м.), комн. N 5 (помещение подсобное площадью 54,5 кв.м.), комн. N 6 (помещение подсобное площадью 37,1 кв.м.), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, д. 5, корп. 1, техническими, требующими постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля?

-какие коммуникации имеются помещениях общей площадью 853,9 кв.м. (подвальное помещение N II, комн. N 1 (помещение подсобное площадью 639,9 кв.м.), комн. N 2 (помещение подсобное площадью 51,6 кв.м.), комн. N 3 (помещение подсобное площадью 10,5 кв.м.), комн. N 4 (венткамера площадью 60,3 кв.м.), комн. N 5 (помещение подсобное площадью 54,5 кв.м.), комн. N 6 (помещение подсобное площадью 37,1 кв.м.), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, д. 5, корп. 1, и для каких помещений предназначены эти коммуникации?

-являются ли помещения общей площадью 853,9 кв.м. (подвальное помещение N II, комн. N 1 (помещение подсобное площадью 639,9 кв.м.), комн. N 2 (помещение подсобное площадью 51,6 кв.м.), комн. N 3 (помещение подсобное площадью 10,5 кв.м.), комн. N 4 (венткамера площадью 60,3 кв.м.), комн. N 5 (помещение подсобное площадью 54,5 кв.м.), комн. N 6 (помещение подсобное площадью 37,1 кв.м.), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, д. 5, корп. 1 индивидуальными и выделенными для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием здания?

Как следует из заключения эксперта:

-по первому вопросу экспертом было установлено, что помещение общей площадью 853,9 кв.м. (подвальное помещение N II комн. N 1 (помещение подсобное площадью 639,9 кв.м.), ком. 2 (помещение подсобное площадью 51,6 кв.м.), комн. 3 (помещение подсобное площадью 10,5 кв.м.), комн. 4 (венткамера площадью 60,3 кв.м.) комн. 5 (помещение подсобное площадью 54,6 кв.м.), комн. N 6 (помещение подсобное 6 площадью 37,2 кв.м.), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, д. 5, корп. 1 являются техническим, требующими постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля;

-по второму вопросу экспертом установлено, что фактическое состояние и расположение инженерных сетей в помещениях соответствует техническому заключению о состоянии систем инженерного оборудования и вентиляции в помещении N II подвала пристройки к жилому дому по адресу г. Москва, ул. Малыгина, д. 5, корп. 1, выполненное ГУП "Мосжилниипроект".

-по третьему вопросу экспертом установлено, что помещения не являются индивидуальными и выделенными для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием здания.

Эксперт Бахтин К.М. в суде первой инстанции ответил на вопросы суда и сторон.

Ответчиком в установленном законом порядке отводов эксперту не заявлено, заявлений о фальсификации доказательств не представлено, надлежащих доказательств недостоверности выводов эксперта также не представлено.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта суд не усматривает.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании пункта 58 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектов, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом положений статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что обращаясь с иском о признании права собственности на спорное имущество, фактически им владеет в настоящее время, а право собственности зарегистрировано за ответчиком, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о признании право собственности Общества с ограниченной ответственностью "СВЕТ-27" на нежилые помещения, расположенные в доме по адресу: город Москва, ул. Малыгина, д. 5 корп. 1, подвал, пом. II, комн.N 1 (помещение подсобное площадью 639,9 кв.м.), комн.N 2 (помещение подсобное площадью 51,6 кв.м.), комн. N 3 (помещение подсобное площадью 10,5 кв.м.), комн.N 5 (помещение подсобное площадью 54,5 кв.м.), комн.N 6 (помещение подсобное площадью 37,1 кв.м.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении комнаты N 4 (венткамера площадью 60,3 кв.м.) по адресу: город Москва, ул. Малыгина, д. 5 корп. 1, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в признании права собственности на данное помещение (комнату), поскольку, как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 19.05.2011 г.

77-АН N 116258, за городом Москва зарегистрированы нежилые помещения общей площадью 793,6 кв.м., подвал, номера на поэтажном плане: помещение II комнаты с 1 по 3, 5, 6 по адресу: город Москва, ул. Малыгина, д.5 к. 1, комната под номером 4 в свидетельстве не значится, право собственности за городом Москва не зарегистрировано, в связи с чем отсутствуют основания для оспаривания прав на данное помещение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что город Москва является собственником нежилых помещений площадью 793,6 кв.м., расположенных по адресу город Москва, ул. Малыгина, д.5 к. 1, в то время как иск заявлен на помещения общей площадью 853,9 кв.м., отклоняются апелляционным судом. Судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований в отношении комнаты N 4 (венткамера площадью 60,3 кв.м.) по адресу: город Москва, ул. Малыгина, д. 5 корп. 1, поскольку комната под номером 4 в свидетельстве не значится, право собственности за городом Москва не зарегистрировано. Таким образом, исковые требования удовлетворены только в отношении нежилых помещений - подвальное помещение NII, комн.N1 (помещение подсобное площадью 639,9 кв.м.), комн.N2 (помещение подсобное площадью 51,6 кв.м.), комн. N3 (помещение подсобное площадью 10,5 кв.м.), комн.N5 (помещение подсобное площадью 54,5 кв.м.), комн.N6 (помещение подсобное площадью 37,1 кв.м.) общей площадью 793,6 кв.м., расположенных по адресу город Москва, ул. Малыгина, д. 5 корп. 1, право собственности на которые зарегистрировано за городом Москвой (выписка из ЕГРП от 09.10.2012 г.

N 02/006/2012-552).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2015 года по делу N А40-21217/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко