Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 09АП-17139/16

г. Москва

12 мая 2016 г.

Дело N А40-173684/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Пауль Хартманн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2016 г.

по делу N А40-173684/15, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (шифр судьи 6-1434)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пауль Хартманн" (ОГРН 1027700057010, 115114, г. Москва, ул. Кожевническая, д. 7, корп. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТТК Сервис" (ОГРН 1137746978291, 129343, г. Москва, проезд Серебрякова, д.14, корп.15)

о взыскании 731.550 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Соболь Е.А. по доверенности от 27.05.2014;

от ответчика: Рыбина Ю.А. по доверенности N 15/66 от 03.08.2015;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Пауль Хартманн" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТТК Сервис" о соразмерном уменьшении согласованной сторонами стоимости услуг до 140 999,97 руб. и взыскании убытков в размере 402 851 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 г. объединены дела N А40-173684/15-6-1434 и N А40-189248/15-117-1571 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера NА40-173684/15-6-1434.

Требования по объединенному делу заявлены Обществом с ограниченной ответственностью "ТТК СЕРВИС" к Обществу с ограниченной ответственностью "ПАУЛЬ ХАРТМАНН" о взыскании задолженности в размере 328 999 руб. 93 коп., процентов по денежному обязательству в размере 7 302 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7060 руб. 31 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2016 года по делу N А40-173684/15 в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Пауль Хартманн" (ОГРН 1027700057010) отказано.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ТТК СЕРВИС" (ОГРН 1137746978291, ИНН 7716757644) удовлетворены частично.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Пауль Хартманн" (ОГРН 1027700057010) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТТК СЕРВИС" (ОГРН 1137746978291, ИНН 7716757644) задолженность в размере 328 999 (триста двадцать восемь тысяч девятьсот девяносто девять) руб. 93 коп., проценты по денежному обязательству в размере 7 302 (семь тысяч триста два) руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7060 (семь тысяч шестьдесят) руб. 31 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 867 (девять тысяч восемьсот шестьдесят семь) руб. 26 коп.

В остальной части исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что на основании заявки N 1 от 24 июня 2015 года Общество с ограниченной ответственностью "ТТК СЕРВИС" обязалось оказать Ответчику услуги по обеспыливанию потолков в помещении производственно-логистического комплекса по адресу: г. Домодедово, мкрн. Белые Столбы, влд. Склады 104, стр. 3/3 общей площадью 2 500 кв.м.

Срок оказания услуг установлен 11.07.2015 года -12.07.2015 года. Стоимость оказания услуг - 469 999,90 руб.

Учитывая п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 779 ГК РФ между Исполнителем (Обществом с ограниченной ответственностью "ТТК СЕРВИС") и Заказчиком (Обществом с ограниченной ответственностью "Пауль Хартманн") условие договора возмездного оказания услуг согласовано, заявка на оказание услуг позволяет определить оказанные услуги. Условие о предмете в соответствии с требованиями законодательства РФ определено как единственное существенное условие возмездного оказания услуг.

Как правильно указал суд первой инстанции, услуги были выполнены Ответчиком в установленный заявкой срок. По результатам проведенных работ сторонами был подписан заказ-наряд на проведение работ, в соответствии с которым работы были приняты Истцом. Из указанного заказа-наряда следует, что Заказчик претензий по объему и качеству выполненных услуг не имеет.

При этом как указывает Истец, в результате оказания Ответчиком услуг пыль не удалена. Очистка поверхностей произведена путем сдувания, сметания пыли на напольное покрытие, а именно на оборудование, технологические линии производства, лестницы, хранящиеся в помещении материалы, на изготовленную гигиеническую продукцию. Учитывая наличие пыли в помещениях, сотрудники Заказчика не смогли выполнять должностные обязанности в связи с нарушением санитарных норм труда. Силами Истца была произведена комплексная уборка помещений.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 14.07.2015 года с требованием снизить стоимость услуг и возмещения понесенных расходов. В ответ на указанную претензию Ответчик сообщил, что услуги по обеспыливанию потолков выполнены полностью и надлежащим образом. Уборка помещений после проведения обеспыливания потолков сторонами не согласовывалась, в связи с чем, не проводилась.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик -оплатить эти услуги.

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, которые в силу ст. 780 ГК РФ исполнитель должен совершить для заказчика.

Как правильно установил суд первой инстанции, из представленных в дело доказательств следует, что в заявке на оказание услуг сторонами согласовано наименование услуги - обеспыливание потолков. Из указанной заявки не усматривается, что сторонами был согласован способ оказания услуг, а также обязанности по накрытию оборудования защитной пленкой.

Как пояснил Ответчик, при обеспыливании высотных конструкций пыль убирается путем сбрасывания и сдувания вниз при помощи тряпок, щеток, обдува. В случаях если Заказчиком запрещено всасывание пыли вниз применяется промышленный пылесос.

Учитывая, что при оказании услуг в помещениях находился представитель Заказчика, суд в порядке ст. 56 АПК РФ вызвал в качестве свидетеля - Ореховича П.Н. (подписант заказ-наряда на проведение работ от ООО "Пауль Хартманн").

По существу свидетель пояснил, что присутствовал при проведении работ по обеспыливанию потолков, принял выполненные работы без замечаний, пыли на потолках не имелось. Свидетель подтвердил, что нареканий при проведении работ не имелось, на предоставленных документах стоит его подпись. В ответ на вопрос Истца свидетель пояснил, что в период времени 11-13 июля 2015 года находился в официальном отпуске, однако был вызван руководством до момента окончания проводимых работ и подписания документов.

Кроме того, в материалы судебного дела представлена переписка сторон (письмо от 23.09.2015 года) из которой следует, уборка помещений должна осуществляться силами Истца.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска истца.

Анализируя представленные и доказательства, и показания свидетеля суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств, а именно обеспыливания потолков. Акт о состоянии производственного цеха не могут служить основанием для снижения стоимости оказанных услуг.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как правильно установил суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку на ответчика обязательства по уборке помещений после проведения работ не возложены, а также сохранности оборудования.

Согласно представленному Истцом по объединенному делу расчету сумма оказанных услуг на основании заявки N 1 от 24.06.2015 года составляет 328 999 руб. 93 коп.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, согласованные сторонами в договоре.

Оплата оказанных услуг производится в течение 14 банковских дней с даты получения счета за оказанные услуги.

Как правильно установил суд первой инстанции, услуги Истцом оказаны надлежащим образом. Стоимость оказанных услуг согласована сторонами в заявке N 1 от 24.06.2015 года в размере 469 999,90 руб.

Оказанные услуги Заказчиком частично оплачены. Сумма задолженности на дату рассмотрения спора составляет 328 999,93 руб.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 328 999,93 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов, в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ за период с 13.07.2015 года по 22.09.2015 года в размере 7 302 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 30.07.2015 года по 22.09.2015 года в размере 7 060 руб. 31 коп.

Доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Способ оказания Услуг всегда согласовывается с Заказчиком, в обычном порядке это указывается в Договоре, а также Техническом задании, являющемся его неотъемлемой частью. Поскольку Договор со стороны Истца не был подписан, а способ уборки не закреплен документально, то окончательный способ уборки согласовывался по факту в момент оказания Услуг с уполномоченным представителем Истца П. Ореховичем, поскольку способ уборки должен определяться именно Заказчиком, исходя из требований по охране труда и техники безопасности, утвержденных на конкретном объекте.

При обеспыливании высотных конструкций пыль убирается путем сбрасывания или сдувания вниз при помощи тряпок, щеток, обдува, либо, если Заказчиком запрещено сбрасывание пыли вниз, то применяется промышленный, либо взрывопожаробезопасный пылесосы. При этом, при использовании пылесосов пыль также падает вниз, просто в меньшем объеме. В данном случае запрета на сброс пыли вниз от Заказчика не поступало.

С момента оценки специалистами Истца объекта, на котором должны были оказываться услуги (в том числе оценки возможных способов оказания услуг) и фактическим оказанием Услуг прошло более 6 месяцев, объем (количество) пыли на высотных конструкциях значительно увеличился, данный фактор имел существенное значение при оказании Услуг.

Применять в данном случае промышленный пылесос Исполнитель посчитал рискованным, поскольку был возможен риск взрыва (рассчитать количество пыли на один кубический метр воздуха в оперативном порядке не представлялось возможным) и Исполнитель, в первую очередь, руководствовался намерениями безопасного оказания Услуг, а о применении взрывопожаробезопасного пылесоса не согласовывалось сторонами ни на одной стадии ведения переговоров. При этом, в случае применения промышленного или взрывопожаробезопасного пылесосов для оказания Услуг их при таком количестве пыли стоимость была бы выше, так как технически при таком количестве пыли альпинисты большую часть времени тратили бы на очистку самого пылесоса. Необходимо отметить, что при использовании взрывопожаробезопасного пылесоса стоимость Услуг увеличивается более, чем на 70%.

Однако Исполнитель оказал Услуги в увеличенном объеме безопасным способом, который был возможен, исходя из сложившейся обстановки.

Истец неправомерно указывает, что он не знал и не мог предположить, что при данном виде услуг пыль, убираемая с потолка будет падать вниз и необходимо предпринять соответствующие действия, поскольку исходя из электронной переписки между работниками Заказчика Кириллом Островерховым и Павлом Ореховичем, направленной также в адрес Исполнителя (имеется в материалах дела), следует, что Заказчик планировал проведение уборки силами собственного оператора, причем параллельно, пока альпинистами оказывается Услуга. Именно поэтому Орехович П. был уверен, что уборку Заказчик проведет самостоятельно и накрытие оборудования и т.п. не входит в зону ответственности Исполнителя.

Ссылка истца на то, что альпинисты не провели уборку своих рабочих мест, несостоятельна, поскольку рабочим местом промышленного альпиниста является безопорное пространство, оборудованное верёвкой, по которой альпинист осуществляет подъём и спуск, и другими альпинистскими средствами передвижения, крепления и защиты от падения с высоты. Весь инвентарь, в том числе крепления и т.п. были убраны альпинистами в полном объеме и не подлежали оставлению на объекте Заказчика.

Согласно материалам дела, истцом была направлена претензия (исх.N 14-07/У от 14.07.2015 г.) спустя 2 дня с момента оказания Услуг (поступила в адрес ответчика по электронной почте 15.07.2015 г.). Заказчик в случае возникновения претензий к Исполнителю был обязан письменно уведомить последнего о необходимости явки и подписания Акта о состоянии производственного цеха от 13.07.2015 г., поскольку в таких случаях одностороннее подписания Акта без уведомления Ответчика о его составлении недопустимо (в соответствии с обычаями делового оборота данное уведомление должно быть отправлено по электронной почте, факсу, телеграммой, либо иным способом, позволяющим подтвердить факт отправки). В данном случае фотографии, представленные Истцом не могут служить доказательством, поскольку невозможно достоверно установить, когда и при каких обстоятельствах они были сделаны.

Истец неправомерно ссылается на то, что Исполнитель вправе требовать оплаты услуг только на основании двустороннего акта.

Главой 39 ГК РФ не предусмотрено требования о составлении и подписании какого-либо документа, подтверждающего факт оказания услуги и их получения Заказчиком.

Минфин России указывает, что акт выполненных работ или оказанных услуг является обязательным, только если это предусмотрено гражданским законодательством или договором (Письма от 13.11.2009 N 03-03-06/1/750 и от 30.04.2004 N 04-02-05/1/33).

Таким образом, ни бухгалтерское, ни гражданское законодательство не требуют оформлять факт оказания услуг именно актом.

В данном случае Заказ-наряд оформлялся именно с целью подтверждения факта оказания услуг Исполнителем и принятия их Заказчиком, для последующего предоставления надлежаще оформленного акта оказанных услуг в качестве первичного бухгалтерского документа. Однако Заказчик неправомерно уклонился от его подписания, хотя подписанием Заказ-наряда подтвердил, что услуга была оказана надлежащим образом, в полном объеме и принята без замечаний.

Истец также просил взыскать с Ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. В подтверждение понесенных расходов, Истец представил Договоры оказания услуг от 03.08.2015, от 15.10.2015 года, а также платежное поручение N 1775 от 18.09.2015 года на сумму 100 000,00уб..

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции при принятии решения в части взыскания судебных издержек, учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, правомерно посчитал возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере - 50 000 руб.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "ТТК Сервис" просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, апелляционная коллегия удовлетворяет данное заявление частично, а именно в сумме 25 000 руб.

В печатном тексте резолютивной части от 10 мая 2016 г. по данному делу была допущена опечатка: не указано о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Пауль Хартманн" (ОГРН 1027700057010, 115114, г. Москва, ул. Кожевническая, д. 7, корп. 1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТТК Сервис" (ОГРН 1137746978291, 129343, г. Москва, проезд Серебрякова, д.14, корп.15) расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

В соответствии со ст. 179 АПК РФ арбитражный суд вправе по заявлению лица, участвующего в деле или по собственной инициативе исправить допущенные в определении опечатки без изменения содержания.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об исправлении опечатки в резолютивной части постановлении N 09АП -17139/2016 от 10.05.2016 по делу N А40-173684/15.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2016 г. по делу N А40-173684/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пауль Хартманн" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пауль Хартманн" (ОГРН 1027700057010, 115114, г. Москва, ул. Кожевническая, д. 7, корп. 1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТТК Сервис" (ОГРН 1137746978291, 129343, г. Москва, проезд Серебрякова, д.14, корп.15) расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук