Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 09АП-16143/16

г. Москва

12 мая 2016 г.

Дело N А40-121018/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "БИНБАНК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2016 г.

по делу N А40-121018/15,

принятое судьей Шведко О.И. (шифр судьи 69-955),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Форсервис"

(ОГРН 1137746826920, 123001, г. Москва, Б.Козихинский переулок, д. 23)

к Публичному акционерному обществу "БИНБАНК"

(ОГРН 1027700159442, 109004, г. Москва, Известковый переулок, д. 3)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фомичева Ю.В. по доверенности от 15.06.2015,

от ответчика: Баскаков В.С. по доверенности от 15.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Форсервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ПАО "БИНБАНК" задолженности по договору N 03-2014/ФСД14-11 о предоставлении консультационных услуг от 10.01.2014 года в сумме 187 473 руб., а также пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 11 693 руб. 55 коп..

Решением суда от 05.12.2016 года требования ООО "Форсервис" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ПАО "БИНБАНК" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "Форсервис" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 10.01.2014 года между ОАО "БИНБАНК" (заказчик) и ООО "Форсервис" (исполнитель) заключен договор N 03-2014/ФСД14-11, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.05.2014 года, в рамках которого истец обязался оказать услуги по оценке и мониторингу в период с 01.05.2014 года по 10.06.2014 года, а ответчик обязался принять и оплатить вознаграждение за оказанные услуги в сумме 399 190 руб..

По итогам фактически оказанных услуг, указанных в акте сдачи-приемки оказанных услуг N ФС140610001 от 10.06.2014, наименование и стоимость услуг изменились, что повлекло уменьшение общей стоимости оказанных услуг до 389 785 руб..

В обоснование заявленных требований истец ссылается на оказание ответчику обусловленных договором услуг, перечисление ответчиком предоплаты в размере 50 % от первоначально согласованной суммы вознаграждения, и наличие задолженности в сумме 187 473 руб.. В подтверждение представлен акт N ФС 140610001 от 10.06.2014 года, от подписания которого ответчик отказался письмом исх. N 26.06.01/9038 от 01.07.2014 года, исх. N 15.04.02/16413 от 22.10.2014 года, указав на непредставление исполнителем надлежащим образом выполненного отчета по мониторингу в установленный срок, что повлекло непригодность использования результатов.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг допустимо применять общие положения о подряде, если это не противоречит специальным статьям о возмездном оказании услуг, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (информационное письмо президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По условиям пункта 3.4.3. договора, заказчик обязан подписать и возвратить исполнителю один экземпляр акта в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня, следующего после дня его получения, либо в этот же срок предоставить исполнителю мотивированный письменный отказ от принятия услуг по договору с указанием перечня необходимых доработок и сроков их исполнения, которые согласовываются сторонами.

Как правильно указал суд первой инстанции, со ссылкой на условия пункта 1.1.5, 3.3., 3.3.1 договора, обязанность предоставления отчета исполнителем возникает только в том случае, если это предусмотрено соответствующим дополнительным соглашением.

Отчет по мониторингу отведен в разряд "Дополнительные услуги" (пункт 1.1.15 договора), а стоимость услуг по договору (пункт 1.1. дополнительного соглашения N 2) предусматривает оплату лишь "Основных услуг", а именно "Оценку и мониторинг качества обслуживания клиентов" (пункт 1.1.1. дополнительного соглашения N 2) и "Оценку и мониторинг качества обслуживания клиентов осуществляемые после основной волны" (пункт 1.1.2. дополнительного соглашения N 2).

Согласно пункта 8 дополнительного соглашения N 2, отчет о проведенном мониторинге должен быть представлен на безоплатной основе, что и было сделано истцом без предоставления требований об оплате данного отчета.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика относительно снижения качества результата работ и непригодности использования итогов документально не подтверждены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме и в установленные договором сроки, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности, а также пени, предусмотренной условиями пункта 5.3 договора, правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2016 г. по делу N А40- 121018/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "БИНБАНК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова