Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 06АП-1710/16

г. Хабаровск

12 мая 2016 г.

А80-431/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЧукотЖилСервис-Певек": представитель не явился;

от закрытого акционерного общества "Научно-Производственное Объединение "КИТ": представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧукотЖилСервис-Певек"

на решение от 16.02.2016

по делу N А80-431/2015

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

принятое судьей Дерезюк Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЧукотЖилСервис-Певек"

к закрытому акционерному обществу "Научно-Производственное Объединение "КИТ"

о взыскании задолженности по договору и пени в размере 57 412,59 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЧукотЖилСервис-Певек" (далее - ООО "ЧукотЖилСервис-Певек", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к о взыскании с закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Кит" (далее - ЗАО "НПО "Кит", ответчик) задолженности в размере 45 550,78 руб. процентов в сумме 11 861,81 руб., а всего - 57 412,59 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 16.02.2016 Арбитражного суда Чукотского автономного округа в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано недоказанностью материалами дела факта выполнения работ, предусмотренных договором.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЧукотЖилСервис-Певек" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование приводит доводы о том, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления сторон, о времени и месте рассмотрения спора, однако ответчик ни истцу не в суд возражений по существу заявленных истцом требований не представил, что свидетельствует о явном уклонении от исполнения обязательств. Считает, что уклонение ответчика от подписания первичных документов, подтверждающих фактическое выполнение работ, не освобождает его от исполнения обязательств по договору.

Жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на жалобу не представен.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 08.01.2013 между сторонами заключен договор оказания услуг N 04/2013 по условиям которого, истец (Исполнитель) за плату ответчиком (Заказчиком) оказывает услуги по ремонту системы отопления бригадой аварийно-ремонтной службы в помещении общежития по адресу г. Певек, ул. Чемоданова, 35.

В соответствии с п.1.3 договора срок оказания услуг составляет 1 день.

Стоимость работ по оказанию услуг указана в Приложении 1 к договору и составляет 38 602,36 рублей (без НДС) (раздел 2 Договора).

В обязанности Исполнителя входит предоставление услуг по договору, а в обязанности Заказчика их приемка и оплата.

В соответствии с пунктом 4.1 договора при завершении работ Исполнитель предоставляет Заказчику акт выполненных работ, счет-фактуру, а Заказчик в течение 5 дней обязан направить подписанный акт или отказ от приемки работ.

Расчет затрат на проведение работ по договору согласован сторонами в Приложении 1 к договору, в соответствии с которым Исполнитель должен выполнить врезку вентилей на стояки отопления и произвести демонтаж и монтаж радиатора отопления.

Истец выставил к оплате счет-фактуру от 15.01.2013 N 4 на сумму 45 550,78 руб.

Поскольку оплата работ по договору 08.01.2013 N 04/2013 ответчиком не произведена, ООО "ЧукотЖилСервис-Певек" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), регулирующим правоотношения по договору подряда, общими нормами обязательственного права.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять ее результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ определено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из положений пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 711 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является передача результата выполненных работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному сделанному судом первой инстанции выводу о том, что представленные в дело истцом договор 08.01.2013 N 04/2013 и счет-фактура от 15.01.2013 N 4 на сумму 45 550,78 руб. не доказывают обоснованности требования истца о взыскании задолженности.

Истцом не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о выполнении работ по ремонту системы отопления (акт выполнения работ, в том числе, оформленный в одностороннем порядке, журналы, справки, переписка сторон, заявка ответчика, а также доказательств направления каких-либо документов в адрес ответчика).

При отсутствии доказательств выполнения работ, также доказательств направления каких-либо документов в адрес ответчика, заключение между сторонами договора на выполнение работ и составление счета-фактуры, не являются надлежащим доказательством, подтверждающим требование истца.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы истца об отсутствии возражений ответчика по иску не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно имеющимся в деле возвращенным почтовым отправлениям, ответчик уведомлен о возбуждении производства по делу и о судебном разбирательстве в соответствии с пунктом 4 статьи 123 АПК РФ, то есть с соблюдением требований процессуального законодательства, в то же время фактически определения суда им не получены. Оснований для применения пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ у суда не имеется.

При этом в силу статей 65, 68 АПК РФ именно на истца возложена обязанность подтверждать надлежащими с точки зрения закона доказательствами доводы, на которых основаны требования к ответчику.

По результату рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение законно и обоснованно, основания, установленные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.02.2016 Арбитражного суда Чукотского автономного округа по делу N А80-431/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЧукотЖилСервис-Певек" (ОГРН: 1088706000151) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь