Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 11АП-3671/16

г. Самара

12 мая 2016 г.

Дело N А55-28442/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

от ООО "Средневолжская газовая компания" - представитель Сокольский Е.В. по доверенности от 01.01.2016 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2016 года по делу N А55-28442/2015 (судья Шабанов А.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" к Закрытому акционерному обществу "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания", о взыскании 1 421 020 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" (далее по тексту - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к закрытому акционерному обществу "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности за сентябрь 2015 года в размере 1 421 020 руб. 71 коп. по договору поставки и транспортировки газа N 45-4-3001/15 от 30.12.2014

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2016 г. с ЗАО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания", в пользу ООО "Средневолжская газовая компания" взыскана задолженность в сумме 1 421 020 руб. 71 коп.,

В апелляционной жалобе ЗАО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требованиях.

В судебном заседании представитель ООО "Средневолжская газовая компания" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 08 февраля 2016 года.

Из материалов дела следует, что между ООО "Газпром межрегионгаз Самара" (Поставщик), ООО "СВГК" (Истец, ГРО) и ЗАО "СУТЭК" (Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки и транспортировки газа N 45-4-3001/15 от 30.12.2014, в соответствии с условиями которого Истец обязался оказывать Ответчику услуги по транспортировке газа, а Ответчик - оплачивать стоимость услуг.

В соответствии с п. 5.7.2 договора расчет с Истцом за услуги по транспортировке газа производится Ответчиком ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Стоимость услуг по транспортировке газа за сентябрь 2015 года составила 1 421 020 руб. 71 коп. Факт оказания услуг и их стоимость подтверждаются актом о количестве поставленного - принятого газа N 21621-9 от 30.09.2015 и актом выполненных работ по транспортировке газа N 30/УГ0000019986 от 30.09.2015.

Поскольку ответчик своевременно и в полном объеме не оплатил поставленный ему газ в установленные в договоре сроки, истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив отсутствие доказательств оплаты долга, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539 - 547 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

В силу ст. 25 ФЗ от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставленный газ и оказанные услуги по его транспортировке.

Частью 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ответчик возражений по факту поставки газа по договору за спорный период и доказательств оплаты в полном объеме не представил.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность за период сентябрь 2015 года в размере 1 421 020 руб. 71 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что вопрос оплаты напрямую зависит от поступления средств от собственников жилых помещений многоквартирных домов, в связи с чем отсутствие денежных средств не является прямой виной ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном понимании заявителем норм материального права.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому несвоевременное перечисление ответчику денежных средств со стороны потребителей тепловой энергии не является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору с истцом, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины ответчика.

Доказательств же принятия достаточного комплекса мер для обеспечения исполнения принятых им обязательств ответчик не представил.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств погашения задолженности, ее отсутствия либо наличия в ином размере.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, решение суда от 08 февраля 2016 г. является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2016 года по делу N А55-28442/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.А. Серова Ю.Е. Холодкова