Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 18АП-4597/16

г. Челябинск

12 мая 2016 г.

Дело N А07-30840/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Баканова В.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2016 по делу N А07-30840/2015 (судья Архиереева Н.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "ВОТКАН" (далее - ООО "ВОТКАН", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Система" (далее - ООО "Система", ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт) о взыскании 1 041 355 руб. 31 коп.

Предметом заявленных исковых требований являются взыскание задолженности по договорам подряда N 05 от 01.02.2015 г. в сумме 538 22 руб. 46 коп. и N 07 от 01.02.2015 г. в сумме 503 133 руб. 85 коп.

Определением суда от 17.02.2016 г. исковые требования ООО "ВОТКАН" о взыскании задолженности по договору подряда N 07 от 01.02.2015 г. в сумме 503 133 руб. 85 коп. выделены в отдельное производство которому присвоен номер А07-2910/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал ООО "Система" в пользу ООО "ВОТКАН" задолженность по договору подряда N 05 от 01.02.2015 г. в размере 538 221 руб. 46 коп. кроме того взыскал с ООО "Система" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 764 руб. (л.д. 165-168).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Система" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что представленные истцом документы о выполнении работ не содержат реквизитов, необходимых для признания их доказательством выполнения таковых, поскольку подписаны неуполномоченным лицом.

Отзыва на апелляционную жалобу истцом не представлено.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2015 г. между ООО "ВОТКАН" (Субподрядчик) и ООО "Система" (Подрядчик) заключен договор на капитальное строительство N 05 (л. д. 18-25), согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы: по отоплению, внутренним сантехническим работам в соответствии с проектно-сметной документацией, на условиях договора, по объекту: "4-х секционный жилой дом со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания населения, расположенный на земельном участке площадью 9327 кв.м. по адресу: РБ, г. Уфа, Октябрьский район блок/секция "Д". Подрядчик обязуется принять и оплатить работы в установленном договором порядке (п. 1.1., 1.2. договора).

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работ определяется ведомостью договорной цены, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1) и составляет в текущих ценах 5790219 руб., в т.ч. НДС.

Согласно п. 3.1. договора подрядчик оплачивает субподрядчику фактически выполненной объем работы в течение 30 банковских дней после представления субподрядчиком подрядчику по описи надлежащим образом оформленной исполнительной документации, подписания уполномоченными представителя сторон актов формы КС-2, справки формы КС-3, выставления счетов-фактур, принятия работ заказчиком и поступления денежных средств от заказчика.

Дополнительным соглашением N 1 сторонами изменены п. 1.1., 2.1. договора (л. д. 26).

Стоимость работ согласно дополнительного соглашения N 1 к договору подряда сторонами была определена в сумме 2 868 634 руб. в т.ч. НДС.

Истец указывает на надлежащее исполнение условий договора и выполнение строительно-монтажных работ ответчику на сумму 1498 147, 36 руб. в обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены следующие документы:

- акт о приемке выполненных работ по ф. КС-2 от 30.03.2015 г., на сумму 132 284 руб. (в ценах 2001 г.);

- акт о приемке выполненных работ по ф. КС-2 от 30.03.2015 г., на сумму 126 039 руб. (в ценах 2001 г.);

- акт о приемке выполненных работ по ф. КС-2 от 30.03.2015 г., на сумму 62 235 руб. (в ценах 2001 г. с рыночным коэффициентом К=3,4);

- двухсторонний подписанный реестр выполненных работ за март месяц 2015 г.;

- справка о стоимости выполненных работ по ф. КС-3 от 30.03.2015 г. на сумму в текущих ценах 1 286 078. 70 руб., в т.ч. НДС;

- акт выполненных работ по ф. КС-2 от 30.04.2015 г., на сумму 1 108 руб. (в ценах 2001 г.);

- акт о приемке выполненных работ по ф. КС-2 от 30.04.2015 г., на сумму 168 руб. (в ценах 2001 г.);

- акт о приемке выполненных работ по ф. КС-2 от 30.04.2015 г., на сумму 4 400 в ценах 2001 г.);

- акт о приемке выполненных работ по ф. КС-2 от 30.04.2015 г., на сумму 28 121 руб. (в ценах 2001 г.);

- акт о приемке выполненных работ по ф. КС-2 от 30.04.2015 г., на сумму 24 419 руб. (в ценах 2001 г.);

- двухсторонний подписанный реестр выполненных работ за апрель месяц 2015 г.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по ф. КС-3 от 30.04.2015 г. в текущих ценах на сумму 212 068, 66 руб., в т.ч. НДС.

Ответчиком указанные акты были согласованы путем их подписания и частично оплачены всего в сумме 959 925,9 руб., вследствие чего задолженность по договору подряда N 05 от 01.02.2015 г. перед истцом составила 538 221, 46 руб.

Поскольку указанная задолженность ответчиком не оплачена надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных договором подряда N 05 от 01.02.2015 г, урегулированных нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт выполнения истцом работ по указанному договору, принятых ответчиком, и отсутствие оплаты данных работ, суд взыскал с ответчика в пользу истца на основании ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость работ, определенную договором.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ истцом подтвержден материалами дела, также сумма задолженности подтверждена подписанными сторонами без замечания актами и справками по форме КС-2, КС-3.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Ответчик возражений по объему и качеству выполненных работ не заявил, работы приняты без замечаний.

Спорные работы истцом выполнены, однако, не оплачены ответчиком в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен договор подряда N 05 от 01.02.2015 г., акты о приемке выполненных работ, подписанные обеими сторонами, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Поскольку мотивированных возражений по качеству выполненных работ и доказательств оплаты работ в полном объеме, выполненных истцом, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика спорную задолженность.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о подписании актов выполненных работ неуполномоченным лицом подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются акт взаимозачета N 173 от 01.05.2015, а также акт сверки взаимных расчетов между ООО "Система" и ООО "ВОТКАН" за первое полугодие 2015 г., подписанные сторонами, в том числе директором ООО "Система" Манушковым А.В., согласно которому у ответчика перед истцом имеется непогашенная задолженность по договорам (л.д. 102-103). Кроме того, указанное обстоятельство в предмет исследования судом первой инстанции не входило, возражений от ответчика относительно полномочий лица подписавшего договор N 05 от 01.02.2015 от его имени, а также актов КС-2 и КС-3 также не было представлено.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2016 по делу N А07-30840/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

В.В. Баканов О.Е. Бабина