Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 15АП-5778/16

город Ростов-на-Дону

12 мая 2016 г.

дело N А01-456/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (отзыв, ходатайство в отсутствие)

от ответчика: директор Дудинов Г.Б., приказ N 27 от 26.03.2016, паспорт

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адыгэлектромонтаж"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 29.02.2016 по делу N А01-456/2015 (судья Парасюк Е.А.)

по иску акционерного общества "Адыгейская телефонная компания" (ИНН 0104006670, ОГРН 1030100529700)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Адыгэлектромонтаж" (ИНН 0105005260, ОГРН 1020100698221)

при участии третьих лиц: публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани; общества с ограниченной ответственностью центр проектных изысканий "Южное региональное агентство по геодезии и землеустройству"; администрации муниципального образования "Гиагинский район" о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Адыгейская телефонная компания" (далее - ЗАО "АТК") обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Адыгэлектромонтаж" (далее - ООО "Адыгэлектромонтаж") о взыскании материального ущерба в связи с повреждением телефонной канализации в размере 81 153 рублей 91 копейки.

Определением от 07.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани.

Определением от 07.10.2015 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ЦПИ "ЮРАГиЗ" и АМО "Гиагинский район".

Решением от 29.02.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Адыгэлектромонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно сослался на Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578. По мнению заявителя, спорная канализация проложена без надлежащей разрешительной документации, Гиагинское сельское поселение необходимо было привлечь к участию в деле, так как с ним был согласован рабочий проект по реконструкции КТП в станице Гиагинской. По мнению заявителя достоверность сметного расчета от 15.08.2014 на сумму 81 153 руб. 91 коп. по сумме устранения поврежденной канализации.

В судебное заседание истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца, общества с ограниченной ответственностью центр проектных изысканий "Южное региональное агентство по геодезии и землеустройству", администрации муниципального образования "Гиагинский район" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. Ходатайства рассмотрены и удовлетворены судом. От истца и общества с ограниченной ответственностью центр проектных изысканий "Южное региональное агентство по геодезии и землеустройству" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представил суду фотоматериалы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда надлежит оставить без изменений по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.08.2014 ООО "Адыгэлектромонтаж" на основании договора подряда N 654 от 25.06.2014, заключенного с ОАО "Кубаньэнерго", выполняло работы по замене существующей ВЛ 0,4 кВ, расположенной по адресу: ст. Гиагинская, ул. Международная.

При выполнении указанных работ, а именно при бурении отверстий для электроопор, работниками ООО "Адыгэлектромонтаж" была повреждена одноотверстная телефонная канализация и оборваны кабели ТППзп 100х2, ТППзп 10х2, принадлежащих ЗАО "АТК".

Из объяснений прораба ООО "Адыгэлектромонтаж" Орлова Евгения Юрьевича следует, что в створе высоковольтной линии была повреждена телефонная канализация, прораб незамедлительно оповестил об этом работников ОАО "Ростелеком", которые указали, что канализация принадлежит иной организации, в течение получаса приехали работники телефонной компании и в течение часа устранили повреждения.

По данному факту 06.08.2014 был составлен акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи ЗАО "АТК" в ст. Гиагинская, от подписи которого представитель ООО "Адыгэлектромонтаж" отказался.

ЗАО "АТК" осуществило мероприятия по восстановлению телефонной канализации, затраты согласно сметному расчету от 15.08.2014 составили 81 153 рубля 91 копейку.

14.08.2014 истцом вручена ответчику претензия N 589 с предложением обращения в ЗАО "АТК" для решения вопроса о возмещении причиненного вреда.

В установленный в претензии срок, равно как и в иной разумный срок, представитель ответчика явку представителя, для решения вопроса о возмещении причиненного вреда, не обеспечил, в связи с чем, ЗАО "АТК" обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу пункта 51 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578, в случае нарушения юридическими и физическими лицами названных Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица - виновника повреждения, характер, место и время происшествия.

Согласно пункту 18 Правил N 578 на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации. Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.). Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

В соответствии с пунктом 23 Правил N 578 заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан сообщить телефонограммой предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, о дне и часе начала производства работ, при выполнении которых необходимо присутствие его представителя. Производить земляные работы в охранной зоне кабельной линии связи до прибытия указанного представителя запрещается (пункт 24 Правил).

Юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи (пункт 49 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что лицом, ответственным за причинение убытков ООО "Адыгэлектромонтаж", является ответчик.

Суд обоснованно исходил из того, что в ходе выполнения соответствующих работ ответчик не выполнил предусмотренные Правилами N 578 предписания, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности в вопросе выявления места возможного расположения сооружений истца в целях исключения их повреждения.

Судом установлено, что производство работ по реконструкции КТП 10/0,4 кВ Г7-192/100 с отходящей ВЛ 0,4 кВ N 1 до точки присоединения по адресу: Республика Адыгея, Гиагинский район, ст. Гиагинская осуществлялось без письменного согласования с ЗАО "АТК", без составления акта уточнения трасс линий связи с участием представителя ЗАО "АТК", работы проводились без вызова и в отсутствии представителя указанной организации, при этом не ручным, а механизированным способом.

Поврежденная кабельная линия связи, расположенная по адресу: Республика Адыгея, ст. Гиагинская, ул. Международная, принадлежит ЗАО "АТК", что подтверждается техническим планом сооружения от 28.09.2012 и кадастровым паспортом от 25.12.2015, представленными в материалы дела, согласно которым, в 2005 г. произведен ввод в эксплуатацию (завершение строительства) телефонной канализации: Линейное сооружение магистральной и распределительной сети УС СЦК "Элком" (ул. Красная, 361) и ОС СЦК "Элком" (ул. Заводская, 2) в ст. Гиагинской, Гиагинского района.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика не отрицал, что при производстве работ по ул. Международной, в ст. Гиагинской, им была повреждена линия связи, при этом указал, что не знал, что она принадлежит ЗАО "АТК".

Довод ответчика об отсутствии согласования и уведомления ЗАО "АТК" о проведении работ в связи отсутствием поврежденных им линий связи на проекте N 135.2014/142.2013-1-МС, составленном ООО "ЮРАГиЗ" на основании которого проводились работы ООО "Адыгэлектромонтаж", отклонены судом, поскольку истцом в материалы дела представлен рабочий проект строительства УС СЦК "Элком" (ул. Красная, 361) и ОС СЦК "Элком" (ул. Заводская, 2) в ст. Гиагинской, Гиагинского района, на котором проставлена отметка о его согласовании с Адыгейскими электрическими сетями "Гиагинский РЭС" в 2005 г.

Таким образом, публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани, являющееся заказчиком по договору подряда N 654 от 25.06.2014, на основании которого проводились работы ООО "Адыгэлектромонтаж", знало или могло знать о существующих линиях, принадлежащих ЗАО "АТК".

Довод ответчика о том, что претензии по возмещению материального ущерба должны быть направлены в адрес ОАО "Кубаньэнерго" отклонены судом, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Ссылки ответчика о том, что объем работ, указанный в сметном расчете завышен, обоснованно отклонен судом, поскольку ответчиком не представлено каких-либо надлежащих (относимых, допустимых, достоверных и достаточных) опровергающих расчет истца, а также не представлен контррасчет.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял, какое- либо внесудебное исследование специалистами иной стоимости устранения повреждений телефонной канализации также не представил.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.02.2016 по делу N А01-456/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева