Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 13АП-11384/16 (ключевые темы: упрощенное производство - административная комиссия - восстановление пропущенного срока - окончание срока - участники арбитражного процесса)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 13АП-11384/16

г. Санкт-Петербург

11 мая 2016 г.

Дело N А56-97022/2015

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.,

ознакомившись с апелляционной жалобой ООО "Корпорация Руан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2016 по делу N А56-97022/2015 (судья Константинова Е.В.), принятое

по заявлению ООО "Корпорация Руан"

к Административной комиссии Московского района города Нижнего Новгорода

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Руан" (далее - Общества) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Московского района города Нижнего Новгорода (далее - Административная комиссия) от 28.11.2013 N 2745/13 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.1 Кодекса об административных правонарушениях Нижегородской области.

Решением суда от 01.03.2016, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Одновременно с жалобой Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд установил следующее.

Согласно статье 229 АПК РФ решения по делам, возникшим из административных и иных публичных правоотношений и рассмотренным в порядке упрощенного производства, принимаются по правилам, предусмотренным статьей 201, 206, 211 или 216 настоящего Кодекса. Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 (далее - Постановление N10), исчисляя установленные частью 4 статьи 206 и частью 5 статьи 211 АПК РФ сроки на подачу апелляционной жалобы, необходимо учитывать, что датой принятия решения является дата его изготовления в полном объеме, срок доставки решения не исключается из срока на обжалование.

В соответствии с положениями части 3 статьи 113 АПК РФ, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на решение от 01.03.2016 истек 17.03.2016.

Вместе с тем, апелляционная жалоба Общества подана в суд первой инстанции в электронном виде лишь 04.04.2016, то есть по истечении более чем двух недель со дня истечения срока на обжалование решения, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы Общество указало на получение им копии решения от 01.03.2016 лишь 30.03.2016, а также на неполучение им копии определения суда первой инстанции от 13.01.2016 о принятии заявления об оспаривании постановления Административной комиссии к производству и соответственно невозможность получения информации о принятом решении.

Однако указанные Обществом причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции уважительной ввиду следующего.

В силу частей 1, 2 и 5 статьи 228 АПК РФ заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 настоящего Кодекса (подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства), и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления. О принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения. Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Определение от 13.01.2016 о принятии заявления Общества к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вынесено и размещено судом первой инстанции в установленные вышеназванными положениями АПК РФ сроки.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно пункту 2 части 4 названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд.

При этом в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, копию определения от 13.01.2016 суд первой инстанции направил Обществу по юридическому адресу, указанному им в заявлении об оспаривании постановления Административной комиссии и в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 6 тома 1), однако, корреспонденция была возвращена почтовым отделением с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 33 тома 1).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе.

Действуя разумно и добросовестно, Общество должно было обеспечить получение направляемой ему корреспонденции по указанному в учредительных документах месту нахождения (юридическому адресу) надлежащим представителем. Не исполнив данную обязанность, юридическое лицо взяло на себя риск негативных последствий в виде возможности неполучения адресованной ему корреспонденции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, неполучение Обществом копии определения суда первой инстанции от 13.01.2016 по почте не может быть расценено апелляционным судом как уважительная причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, вопреки доводам Общества размещенные на сайте арбитражного суда, а также на сайте Федеральных арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" судебные акты доступны для просмотра без соответствующего кода доступа, о котором указано в статье 228 АПК РФ.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральных арбитражных судов (http://www.arbitr.ru), решение от 01.03.2016 по делу N А56-97022/2015 уже 02.03.2016 было опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Следовательно, учитывая, что решение суда от 01.03.2016 по делу N А56-97022/2015 вынесено в установленный АПК РФ срок, не было лишено Общество также и возможности получения информации о принятом судебном акте.

Более того, вопреки доводам Общества, приведенным в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, согласно информации, содержащейся на официальном сайте Почты России в разделе "Отслеживание почтовых отправлений", судебное заказное письмо (номер штрих-кода: 19085495021561) с решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2016 получено им 11.03.2016, а не 30 03.2016, то есть Общество имело возможность подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный АПК РФ срок (до 17.03.2016 включительно).

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает причин, которые могут быть признаны уважительными для удовлетворения ходатайства Общества и восстановления пропущенного срока на обжалование решения суда от 01.03.2016.

Процессуальные нормы об исчислении сроков носят публичный и обязательный характер. Как указано выше, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в восстановлении срока на обжалование судебного акта является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "Корпорация Руан" в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11384/2016) возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

4. Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах.

Судья

О.И. Есипова