Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 17АП-3785/16

г. Пермь

12 мая 2016 г.

Дело N А50-30914/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бердышевой К.Ю.,

при участии:

от истца, ООО "ОЙЛ-Транзит": не явились;

от ответчика, ООО "ИнвестСтройГрупп": Оношкин Василий Васильевич, паспорт, доверенность от 04.05.2016,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика, ООО "ИнвестСтройГрупп",

на решение Арбитражный суд Пермского края от 29 февраля 2016 года по делу N А50-30914/2015, рассмотренному судьей Кульбаковой Е.В. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Ойл-Транзит" (ОГРН 1105904012730, ИНН 5904234450)

к ООО "ИнвестСтройГрупп" (ОГРН 1125904016226, ИНН 5904277044)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установил:

ООО "Ойл-Транзит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "ИнвестСтройГрупп" (далее - ответчик) задолженности по договору купли-продажи ГСМ N 2014/320-ТР от 03.12.2014 в размере 140 808 руб., пени за просрочку оплаты товара в размере 29 777,97 руб.

Определением суда от 12.01.2016 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец отказался от исковых требований в части основного долга в размере 17 721,78 руб., увеличив размер исковых требований в части пени; просил взыскать с ответчика задолженность в размере 123 086,22 руб. и неустойку в размере 47 432,02 руб., начисленную за период с 11.04.2015 по 29.01.2016.

Определением суда от 26.02.2016 производство по делу в части взыскания основного долга в размере 17 721,78 руб. прекращено.

Ответчик направил письменный отзыв, в котором задолженность в размере 138 951,26 руб. не оспорил, просил снизить размер неустойки до 10 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "ИнвестСтройГрупп" в пользу ООО "Ойл-Транзит" задолженность в размере 123 086,22 руб., договорную неустойку в размере 47 432,02 руб., 6 101 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С ООО "ИнвестСтройГрупп" в доход федерального бюджета взыскано 15 руб. государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера задолженности за поставленный товар и размера неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на частичную оплату задолженности в размере 20 000 руб. платежным поручением N 10 от 20.02.2016, которая не была учтена истцом при уточнении размера исковых требований. Также апеллянт считает, что суд необоснованно отказал в снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, и имеются все основания для уменьшения размера неустойки до 10 000 руб.

Истец согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.12.2014 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи ГСМ N 2014/320-ТР, по условиям которого продавец обязался реализовать покупателю ГСМ на условиях выборки топлива в сети АЗК посредством предъявления покупателем топливных карт, а покупатель - принимать ГСМ и своевременно оплачивать их в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 4.4 договора продавец не позднее 7-го числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет покупателю накладную, счет-фактуру и детализированный отчет на фактически отпущенные по настоящему договору нефтепродукты.

В п. 4.5 договора стороны согласовали порядок оплаты товара, в соответствии с которым покупатель обязался перечислять денежные средства на расчетный счет продавца в течение трех банковских дней с момента предоставления продавцом на оплату документов, указанных в п. 4.4 договора.

За нарушение сроков оплаты нефтепродуктов, определяемых в соответствии с п. 4.5 договора, продавец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 7.2 договора).

Продавцом покупателю по актам приема-передачи (выдачи) от 06.03.2015 и 03.12.2015 выданы топливные карты в количестве 3 штук.

Во исполнение указанного договора, истцом ответчику по товарным накладным N 313 от 31.03.2015, N 456 от 30.04.2015, N 639 от 31.05.2015, универсальному-передаточному акту N 1071 от 30.06.2015 был передан товар на общую сумму 220 751,26 руб.

Поскольку полученный товар был оплачен ответчиком лишь частично, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 123 086,22 руб. основного долга и договорной неустойки в размере 47 432,02 руб., начисленной за период с 11.04.2015 по 29.01.2016.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи истцом ответчику товара, частичной его оплаты, правильности произведенного истцом расчета неустойки, а также отсутствия правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи истцом ответчику товара (ГСМ) во исполнение договора N 2014/320-ТР от 03.12.2014, подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными N 313 от 31.03.2015, N 456 от 30.04.2015, N 639 от 31.05.2015, универсальным-передаточным актом N 1071 от 30.06.2015, подписанными работками ответчика, подпись которых заверена печатью ООО "ИнвестСтройГрупп", двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.10.2015.

Как указывает истец, в связи с частичной оплатой поставленного товара задолженность ответчика по оплате ГСМ составила 123 086,22 руб.

Ответчик согласно письменному отзыву, представленному в суд первой инстанции 01.02.2016, наличие задолженности перед истцом и ее размер не оспаривал. Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме либо наличие задолженности в меньшем размере ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части основного долга в полном объеме соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело документам.

Довод ответчика о том, что судом не была учтена оплата в размере 20 000 руб. произведенная по платежному поручению N 10 от 20.02.2016 основанием для изменения решения являться не может, поскольку соответствующие доказательства частичного погашения долга суду первой инстанции представлены не были. При этом следует отметить, что сумма долга может быть уменьшена на соответствующую сумму при предъявлении платежного документа в службу судебных приставов-исполнителей при принудительном взыскании.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика 47 432,02 руб. неустойки, начисленной на основании п. 7.2 договора купли-продажи N 2014/320-ТР от 03.12.2014, ст. 330 ГК РФ, за период с 11.04.2015 по 29.01.2016 (с учетом положений п.п. 4.4, 4.5 договора) по каждой накладной с учетом поступивших оплат, исходя из предусмотренного сторонами в договоре размера 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Расчет процентов проверен судом и признан произведенным истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Размер неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В отношении довода о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа).

Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, критериями которой могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Из материалов дела следует, что в качестве обоснования необходимости уменьшения размера неустойки, ответчик приводит сравнение со средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Однако, данное утверждение не может быть принято во внимание, поскольку ставки банковского процента по вкладам физических лиц в соответствии с действующим законодательством подлежит применению при определении размера ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренной ст. 395 ГК РФ в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, которые как и договорная неустойка, являются самостоятельным видом ответственности. Стороны вправе самостоятельно согласовать размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора. Установление сторонами в договоре размера неустойки превышающего ставку рефинансирования, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

Оснований полагать, что размер неустойки отраженный в договоре является чрезмерно высокими, апелляционным судом не усматривается, поскольку в силу закона стороны вправе самостоятельно согласовать размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора.

При этом нельзя не принимать во внимание, что ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Добровольно заключая договор поставки, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание договора и условия конкретной поставки, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств. Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований полагать, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки - 0,1% за каждый день от суммы просроченного платежа является чрезмерным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме законны, обоснованы, подтверждены материалами дела. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 февраля 2016 года по делу N А50-30914/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Н. Чепурченко