Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 18АП-4257/16

г. Челябинск

12 мая 2016 г.

Дело N А07-24395/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2016 по делу N А07-24395/2015 (судья Архиереев Н.В.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Гранит" - Гималитдинов Рустам Асхатович (паспорт, доверенность N б/н от 01.10.2015);

Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре - Нурмухаметова Роза Рафаиловна (паспорт, доверенность N 04-09/0012 от 01.10.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - истец, ООО "Гранит") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Государственному Комитету Республики Башкортостан по строительству и архитектуре (далее - ответчик, Госстрой РБ, Комитет) о взыскании 1 094 184 руб. задолженности по государственному контракту N 237/09 от 09.11.2009.

Определениями суда первой инстанции от 24.11.2015, 22.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Техноресурс", государственное унитарное предприятие "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан", общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 8" (далее - третьи лица, ООО "Техноресурс" ГУП "ФЖС РБ, ООО "Строительное управление N 8").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2016 (резолютивная часть решения объявлена 17.02.2016) заявленные требования удовлетворены.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 23 942 руб.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что заключение договора об уступке права требования по государственному контракту недопустимо. Перечисление денежных средств государственным заказчиком возможно лишь стороне государственного контракта, которой истец не является, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции является неисполнимым.

До судебного заседания от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором Госстрой РБ настаивал на доводах о незаконности оспариваемого судебного акта.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание третьи лица не явились.

С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьи лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.11.2009 между государственным заказчиком - Министерством строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан, заказчиком - ГУП "ФЖС РБ", генеральным подрядчиком - ООО "Техноресурс" заключен государственный контракт N 237/09 (т.1, л.д. 15-24) на строительство инженерных коммуникаций к местам индивидуальной застройки по объекту "Строительство инженерных коммуникаций и благоустройство (улучшение освещения, строительство уличных дорог и тротуаров), д. Алексеевка (II очередь). Водоснабжение".

По условиям п. 1.1 контракта во исполнение республиканской адресной инвестиционной программы на 2009 год, утвержденной распоряжением Правительства РБ от 31.12.2008 N 1650-р, с изменениями, внесенными распоряжением Правительства РБ от 22.06.2009 N 624-р, государственный заказчик и заказчик-застройщик поручают выполнение работ, а генеральный подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы в соответствии с проектной документацией по строительству инженерных коммуникаций к местам индивидуальной застройки по объекту: "Строительство инженерных коммуникаций и благоустройство (улучшение освещения, строительство уличных дорог и тротуаров), д. Алексеевка (II очередь). Водоснабжение". Цена контракта составила 26 884 753 руб.

Цена контракта на 2009 год составила 1 000 000 руб.

На основании дополнительного соглашения N 1 от 16.03.2012 (т.1, л.д. 27-29) к государственному контракту в качестве генерального заказчика был указан Государственный комитет по строительству и архитектуре. Сумма контракта на 2012 составила 4 945 598 руб., окончание работ 25.12.2012.

В соответствии с дополнительными соглашениями N 2 от 22.03.2013 (т.1, л.д. 31-32), N 3 от 20.09.2013 (т.1, л.д. 34-35), N 4 от 06.12.2013 (т.1, л.д. 36-37), N 5 от 30.12.2013 (т.1, л.д. 38-39), N 6 от 28.03.2014 (т.1, л.д. 40- 41), N 7 от 15.09.2014 (т.1, л.д. 44-45) производилось изменение сумм контрактов на 2013, 2014 года, сроков выполнения работ, порядка приемки выполненных работ, реквизитов заказчика, генерального подрядчика.

01.07.2014 между ООО "Техноресурс" и ООО "Гранит" был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО "Техноресурс" передало ООО "ГРАНИТ" право требования оплаты за выполненные по государственному контракту N 237/09 от 09.11.2009 работы в сумме 1 094 184 руб. (л.д. 91-92 т.1).

Во исполнение условий контакта истец выполнил и сдал работы с подписанием актов выполненных работ.

Претензия N 184/1 от 02.10.2015 (т.1, л.д. 94) об оплате выполненных работ ответчиком оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате обществу "Гранит" задолженности, образовавшейся перед обществом ООО "Техноресурс", послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Ответчиком доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст.763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. В соответствии с п. 1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по 9 2111164_2303057 заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в объеме, существовавшем к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 382 и статьи 284 Гражданского кодекса Российской Федерации для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать, и оно должно быть реальным.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО "Гранит" к ответчику основаны на положениях договора уступки прав требования (цессии) от 01.07.2014, заключенного между ООО "Техноресурс" и ООО "Гранит".

В тексте договора уступки прав требования (цессии) имеется ссылка на государственный контракт N 237/09 от 09.11.2009, по которому уступается право требования конкретной денежной суммы в размере 1 094 184 руб., составляющей задолженность по оплате выполненных по контракту работ.

Суд первой инстанции, оценив договор уступки права требования от 01.07.2014, пришел в решении к правильному выводу о том, что данный договор соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договоров данного вида ст.ст. 382, 388, 389, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; сторонами определен предмет договора, основания возникновения денежных обязательств должника перед первоначальным кредитором, объем уступленного права (требования).

Довод ответчика о недопустимости перемены подрядчика был правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой положения на положения п.5 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в котором установлен запрет на изменение подрядчика в ходе выполнения работ по государственному контракту.

Как следует из материалов дела ООО "Техноресурс" на момент заключения договора уступки права требования с ООО "Гранит" исполнило обязательства по выполнению работ, право требования оплаты которого уступило. Наличие у ответчика задолженности перед ООО "Техноресурс" по оплате выполненных работ не может свидетельствовать о ничтожности договора уступки права требования, так как в рассматриваемом случае было уступлено не право исполнения контракта по подряду, а право требования оплаты за выполненные работы.

Кроме того, ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ перечислены условия, изменение которых не допускается при заключении и исполнении контракта ни по соглашению сторон, ни в одностороннем порядке, тем самым определен перечень императивных норм, представляющих собой согласно ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательные для сторон правила, установленные законом и иными правовыми актами, которым должен соответствовать договор. В иных случаях стороны вправе руководствоваться положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. Такое основание как уступка права требования отсутствует.

Поскольку на момент заключения государственного контракта запрет на уступку права законодательно закреплен не был, и принимая во внимание, что лишь после исполнения обязательств по государственному контракту, было передано право требования только в части передачи прав на оплату, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на разъяснения Министерства финансов Российской Федерации в письмах от 29.02.2012 N 02-11-05/1904, от 11.03.2015 N 02-02-08/12916, от 11.03.2016 N 02-02-04/13740, письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.02.2013 N Д28и-383 отклоняется, поскольку указанные письма носят рекомендательный характер, в них изложено мнение данных органов относительно порядка применения тех или иных норм права, которые к источникам права не относятся и обязательными для применения арбитражным судом быть не могут.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2016 по делу N А07-24395/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина