Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 18АП-3672/16 (ключевые темы: страховая сумма - ложные сведения - заключение договора страхования - застрахованные лица - страхователи)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 18АП-3672/16

г. Челябинск

12 мая 2016 г.

Дело N А76-17889/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2016 по делу N А76-17889/2015 (судья Сафронов М.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Шуплик Е.П. (паспорт, доверенность N 9-ДГ/Ч417 от 03.12.2015),

общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" - Сапожникова Т.А. (паспорт, доверенность N 2015/957 от 08.07.2015).

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс страхование", ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт) о взыскании страхового возмещения в размере 223 815 руб. 72 коп.

К участию в деле в качестве соответчика судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Культурно- просветительский центр" (далее - ООО "Культурно- просветительский центр", соответчик).

ООО "Группа Ренессанс страхование" предъявило встречный иск о признании заключенного между ООО "Культурно-просветительский центр" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" договора страхования от несчастных случаев и болезней N 004IPL-13/СБ0002102 от 02/07/2013 недействительным с момента заключения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2016 исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены, с ответчика в пользу истца по первоначальному иску взыскана задолженность в сумме 223 815 руб. 72 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 476 руб. 31 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований общества ООО "Группа Ренессанс Страхование" отказано (т.2, л.д. 126-137).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования о признании договора страхования от несчастных случаев и болезней N 004РL-13/СБ0002102 недействительным с момента заключения, отклонив первоначальный иск о взыскании страховой выплаты.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением и неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указал, что при вынесении решения судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что факт смерти застрахованного лица - Андреева В.М., согласно договору страхования от 01.07.2013 не является страховым случаем в силу условий договора и в силу того, что смерть вызвана не внезапным, случайным, независящим от воли застрахованного несчастным случаем/болезнью, но длительным употреблением алкоголя.

По мнению апеллянта, при заключении договора страхования страхователь сообщил страховщику ложные сведения имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая: Андреев В.М. скрыл от страхователя и страховщика о том, что страдает сахарным диабетом и то, что регулярно проходил обследования, лечения в связи с указанным диагнозом.

Кроме того, в силу пункта 2.2.3 Кратких Правил, согласно которому не подлежат страхованию и не являются застрахованным лица, которые страдают алкоголизмом, Андреев В.М. застрахован не был, поскольку факт наличия такого заболевания как хронический алкоголизм подтверждается имеющимися в деле медицинскими документами; согласно п. 2.3 Правил страхования, договор страхования прекращается немедленно после перехода застрахованного в категории, указанные в пунктах 2.2.24., 2.2.3., 2.2.5

Ответчик считает, что в силу требований статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются достаточные основания для признания сделки по заключению договора страхования недействительной, поскольку при подписании договора страхователем представлены заведомо ложные сведения.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу с указанием законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, несостоятельности доводов жалобы.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "Культурно-просветительский центр".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщённых к материалам дела по ходатайству истца, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ОАО "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597 (Кредитор) и ООО "Культурно-просветительский центр" (Заемщик) 02.07.2013 г. заключен кредитный договор N 016/8597/0282-653, в соответствии с которым Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 500 000 руб. на срок до 01.07.2016, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора ( т.1, л.д. 23-25).

Права и обязанности сторон установлены в общих условиях предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, согласованных сторонами в Приложении N 1 к кредитному договору от 02.07.2013 г. (т.1, л.д. 24-25). Условия предоставления кредита установлены в уведомлении об основных условиях получения кредита (т.1, л.д. 28). Сроки и суммы ежемесячных выплат в счет погашения кредита установлены в приложении к уведомлению от 02.07.2013 (т.1, л.д. 27).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 02.07.2013 N 016/8597/0282-653 между ОАО "Сбербанк России" (Банк или Кредитор) и Андреевым Владимиром Михайловичем (Поручитель) 02.07.2013 заключен договор поручительства N 016/8597/0282-653/1, в соответствии с которым Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору, заключенному между Банком и ООО "Культурно-просветительский центр" и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ (т.1, л.д. 29-30).

Общие условия договора поручительства согласованы сторонами в Приложении N 1 к договору поручительства от 02.07.2013 г. (т.1, л.д. 31).

Между ООО "Культурно-просветительский центр" (Страхователь) и ООО "Группа Ренессанс Страхование" (Страховщик) 02.07.2013 заключен договор страхования (т.1, л.д. 10) застрахованным лицом в котором являлся Андреев Владимир Михайлович 01.08.1972 года рождения, выгодоприобретатель: ОАО "Сбербанк России" обладатель требования по кредитному договору N 016/8597/0282-653 от 02.07.2013, по рискам п.5.1,5.2 в размере положительной текущей ссудной задолженности застрахованного по договору на дату наступления страхового случая. При этом текущая ссудная задолженность представляет собой сумму основного долга (без учета процентов и пени). В качестве страховых случаев в указанном договоре страхования согласованы: смерть в результате несчастного случая или болезни - страховая выплата в размере 100% страховой суммы; инвалидность I и II группы в результате несчастного случая или болезни - страховая выплата в размере 100% страховой суммы. Страховая сумма установлена п. 5 договора в размере 250 000 руб. Срок действия полиса - с 02.07.2013 по 01.07.2014 (полис страхования от несчастных случаев и болезней N 0002389, т.1, л.д. 10). Страховая премия в размере 3 750 руб. оплачена ООО КПЦ платежным поручением от 02.07.2013 N 4171535 (т.1, л.д. 19).

Согласно представленным в материалы дела документам Андреев Владимир Михайлович, 01.08.1972 года рождения, умер 21.04.2014 в результате эндотоксического шока, что подтверждается свидетельством о смерти и протоколом-картой патологоанатомического исследования трупа N 136 от 21.04.2014 (т.1, л.д. 11, т.2, л.д. 90-112).

Задолженность ООО "КПЦ" перед ОАО "Сбербанк" на 21.04.2014 года по кредитному договору от 02.07.2013 г. составила 278 522 руб. 21 коп., в том числе: 226 087 руб. 60 коп. - по основному долгу и 52 434 руб. 61 коп. - проценты (т.1, л.д. 20-21).

Поскольку ООО "Группа Ренессанс Страхование" страховая выплата по полису от 02.07.2013 N 004IPL 13/СБ00002102 не произведена, истец обратился с настоящим иском.

В свою очередь страховщик, полагая, что при заключении договора страхования со стороны страхователя представлены заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в заявлении и имеющих значение для определения вероятности наступления страхового случая, обратился в суд со встречным иском о признании договора страхования недействительном.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произошедшее событие (смерть Андреева В.М.) является страховым случаем, при наступлении которого страховщик обязан выплатить страховое возмещение. При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установив отсутствие оснований для признания договора страхования от несчастных случаев и болезней от 01.07.2013 N 004РL-13/СБ0002102 недействительным суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены встречные исковые требования о признании договора страхования недействительным и удовлетворены первоначальные исковые требования, так как факт наступления страхового случая истцом доказан с соблюдением положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Условия, на которых заключается договор страхования, согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (Правилах страхования).

Пункт 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с договором страхования N 004РL-13/CБ00002102 от 01.07.2013 страховыми случаями признаются смерть в результате несчастного случая или болезни, согласно пункту 5 вышеназванного полиса.

На основании статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Данная норма права предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в пункте 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман - это намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной, направленное на искаженное представление, как о самой сделке, так и мотивах и целях ее заключения. При этом обман должен затрагивать такие представления о сделке, при достоверном представлении о которых сделка не состоялась бы или состоялась, но на иных условиях.

Пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Понятие "сообщение заведомо ложных сведений" означает умышленное введение страховщика в заблуждение путем представления ему информации, не соответствующей действительности как в части отсутствия или наличия определенных обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, так и в части их реального состояния.

По смыслу приведенных норм права договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, в том числе относительно сведений о страхуемом имуществе, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельства, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе путем осмотра и запроса дополнительных документов.

Невыяснение страховщиком обстоятельств, влияющих на степень риска, влечет применение пункта 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при заключении договора страхования в отсутствие ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика страховщик не может впоследствии требовать признания договора недействительным, ссылаясь на то, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Материалами дела подтверждается, что достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что спорный договор заключен под влиянием обмана, то есть при его заключении страхователь действовал умышленно и сообщил страховщику заведомо ложные сведения, отсутствуют.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При исследовании доводов ответчика, изложенных им во встречном иске, с учетом его возражений в апелляционной жалобе, следует, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, вытекающие из обязательств по возврату кредита застрахованным (Андреевым В.М.), выданного истцом по настоящему делу.

Заявление, декларация на заключение договора страхования ответчиком в материалы дела не представлены, следовательно, доводы ответчика о том, что при заключении договора ему предоставлены заведомо ложные сведения имеют тезисный и неподтвержденный характер.

Также в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено документов, которые к такому заявлению прилагались и из которых усматривается предоставление сведений, несоответствующих действительности. Сведений о том, что при заключении договора страхования страховщиком по застрахованному лицу запрашивались, в том числе от этого лица, какие-либо сведения о состоянии его здоровья на момент заключения договора страхования, об имеющихся заболеваниях, ответчиком в дело не представлено, как и не представлено доказательств того, что в предоставлении таких сведений ответчику отказано. Из материалов дела не усматривается, что застрахованное лицо сообщило ложные сведения о том, что не страдает алкоголизмом, не болеет сахарным диабетом, а также, что застрахованному лицу такие заболевания были диагностированы на момент заключения договора и об этом застрахованное лицо знало.

В связи с изложенным выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия на момент заключения договора страхования заболеваний, выявленных при поступлении застрахованного лица незадолго до его смерти врачами, а также при патологоанатомическом исследовании, следует признать соответствующими представленным в дело доказательствам, то есть обоснованными.

Суд апелляционной инстанции исследовал возражения ответчика о том, что наличие таких заболеваний, а также нахождение застрахованного лица на момент смерти в состоянии алкогольного опьянения следует из материалов дела, свидетельствующих о том, что застрахованное лицо злоупотребляло алкоголем две недели, затем Андреев В.М. пригласил своего друга "опохмелиться" в 8 часов утра, что друг привез алкогольный напиток, то есть застрахованное лицо является хроническим алкоголиком.

Поскольку установление состояния алкогольного опьянения требует необходимых исследований, то по аналогии со способом установления факта алкогольного опьянения участников дорожного движения, следует признать, что такое состояние не может быть диагностировано исключительно на основании визуального или поведенческого состояния физического лица.

На основании пункта 22 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308, законность которого подтверждена вступившим в законную силу решением Верховного Суда РФ от 14.03.2013 N АКПИ12-1743, при оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и находящимся в тяжелом состоянии, вне зависимости от наличия или отсутствия протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), проводимого в установленном порядке.

Результаты химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча) в деле отсутствуют, как и отсутствуют данные, что такое исследование проводилось.

Исследовав заявление о наступлении страхового события (т. 1, л. д. 13-18), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2014 (т. 1, л. д. 47-49), копию истории болезни Андреева В.М., медицинского свидетельства о смерти патологоанатомического исследования трупа, заключения эксперта акта судебно-медицинского исследования трупа (т. 2, л. д. 89-112) суд апелляционной инстанции не установил, что в указанных документах зафиксировано состояние алкогольного опьянения на момент смерти застрахованного лица.

Из указанных документов следует, что 20.04.2014 Андреев В.М. позвонил своему другу Дандыш В.В. и сообщил, что плохо себя чувствует, задыхается и попросил приехать помочь. 20.04.2014 около 8 утра Дандыш В.В. приехал к Андрееву В.М. для того, чтобы привезти чего-то "опохмелиться". Согласно объяснениям Дандыш В.В. Андреев В.М. употреблял крепкие спиртные напитки типа "водки", не может сказать, что часто пил, но если пил, то в течение нескольких дней. Когда Дандыш В.В. приехал Андреев В.М. пить пиво не стал, сказал, что ему плохо, при этом очень сильно задыхался, затем Дандыш В.В. вызвал скорую медицинскую помощь, которая дополнительно вызвала бригаду врачей-коордиологов, которая вызвала автомобиль реанимации, на котором Андреева В.М. доставили в больницу.

Андреев В.М. поступил в приемный покой в 12-55, находился в тяжелом состоянии, в 13-55 произошла внезапная остановка сердечной деятельности и дыхания, после реанимационных мероприятий достигнут положительный эффект, после чего Андреев В.М. госпитализирован в реанимационное отделение. В 21.04.2014, в 3-30 часов наступила биологическая смерть, выставлен диагноз: ИБС острый Qинфарктмиокарда.

Патологоанатомический диагноз: острый сегментарный некроз тонкого кишечника, жировая дистрофия печени и хронический алкогольный панкреатит с формированием множественных кист в области головки, непосредственной причиной смерти является эндотоксический шок.

Таким образом, состояние алкогольного опьянения медицинскими сведениями не подтверждается.

Субъективные выводы ответчика о том, что длительный прием алкоголя в предшествующий период влечет безусловное наличие алкоголя в организме застрахованного лица на момент смерти, являются предположениями, и в отсутствие доказательств установленной формы (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не подтвержденными, в силу чего не являются основаниями для признания незаконными выводов суда первой инстанции.

Исследованные обстоятельства не подтверждают доводы ответчика о том, что застрахованное лицо на момент заключения договора страхования предоставило заведомо ложные сведения, а также, что указанное лицо знало о наличии у него соответствующих заболеваний и являлось хроническим алкоголиком уже на момент заключения договора.

Следовательно, Андреев В.М. являлся застрахованным лицом.

Кроме того, из апелляционной жалобы ответчика следует, что при переходе застрахованного лица в категорию хронических алкоголиков (а также при наступлении условий, предусмотренных пунктами 2.2.24, 2.2.3, 2.2.5) после заключения договора страхования, такое событие является основанием для прекращения договора страхования, но не для признания его недействительным.

Доказательства прекращения договора страхования до наступления смерти застрахованного лица ответчиком в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в жалобе, страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, более, чем страхователь, осведомлён в определении факторов риска и должен выяснять обстоятельства, влияющие на степень риска.

ООО "Группа Ренессанс Страхование", как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, приняло спорную информацию без затребования и сбора дополнительных данных, не воспользовалось правом на проверку достоверности сведений, представленных страхователем, застрахованным лицом, в том числе получения медицинских сведений о состоянии здоровья застрахованного лица (статья 945 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В таком случае риск последствий заключения договора страхования без соответствующей проверки заявленных сведений лежит на страховщике, в том числе и проверка данных, представленных страхователем, застрахованным лицом.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что при заключении спорного договора страховщик должен полагаться лишь на добросовестность страхователя, является несостоятельной.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств предоставления страховой организации заведомо ложных сведений со стороны застрахованного лица в материалах дела не имеется.

С учетом всех установленных спорных правоотношений, основания для признания спорного договора страхования недействительным по встречному иску не доказаны, Андреев В.М. являлся застрахованным лицом, и истец правомерно предъявил требования, вытекающие из действующего на момент наступления смерти застрахованного лица договора страхования о выплате страхового возмещения.

Также с учетом вышеизложенных норм гражданского законодательства, фактических обстоятельств спорных правоотношений и доказательств, представленных в дело, суд апелляционной инстанции признает заявленное истцом событие страховым случаем.

При исследовании доказательств по делу, судом апелляционной инстанции, по основаниям, изложенным выше, установлено, что ответчиком не доказано, что на момент наступления смерти Андреев В.М. находился в состоянии алкогольного опьянения. Следовательно, доводы ответчика о том, что такие сведения следуют из медицинских документов этими же документами опровергаются, поскольку в них соответствующих сведений не имеется.

Из системного толкования приведенных выше норм права и условий договора следует, что страховой случай является объективно совершившимся событием. Его наступление или ненаступление не зависит от действия (бездействия) и субъективного отношения страхователя к этому факту.

Истец обратился о выплате страхового возмещения в отношении страхового случая смерть в результате болезни.

Ответчиком воспроизведено понятие "болезни" в соответствии с пунктом 1.2. Правил стрхования, при этом указывается, что такое заболевание не должно быть обусловлено волей застрахованного и (или) выгодоприобретателя.

По мнению ответчика Андреев В.М. употребляя алкоголь выразил волю (так как знал или должен был знать, допускать) на то, что его поведение может привести к соответствующим заболеваниям.

Вместе с тем, согласно патологоанатомическому заключению у застрахованного лица выявлены острый сегментарный некроз тонкого кишечника, жировая дистрофия печени и хронический алкогольный панкреатит с формированием множественных кист в области головки.

При этом в качестве основного заболевание указано на сегментарный некроз тонкого кишечника, то есть нарушение венозного или артериального кровообращения, заражение микробами.

Хронический алкогольный панкреатит со вторичным сахарным диабетом, диффузным жировым гепатозом диагностирован только в качестве фонового заболевания.

Учитывая, что непосредственной причиной смерти является эндотоксический шок, то есть тяжелое осложнение, возникающее у урологических больных при плохом оттоке мочевой системы, когда в результате пиеловенозного рефлюкса вирулентные микроорганизмы (чаще грамотрицательные) и их эндотоксины попадают в кровь, то следует признать, что рассматриваемое событие является страховым случаем, так как его наступление не зависело от воли застрахованного лица.

Отказ в выплате страхового возмещения ответчик обосновывает пунктом 3.4 Правил страхования. В качестве установленного факта, позволяющего отказать в выплате страхового возмещения, ответчик ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2014. установившего причину смерти страхователя.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела предусмотрены частью 1 ст. 963, ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения последним не доказаны.

Поскольку истец является выгодоприобретателем по договору страхования, наступление страхового случая подтверждено материалами дела, размер страховой суммы определен в соответствии с договором страхования и не превышает обязательств Андреева В.М. по договору, оснований для освобождения страховщика от ответственности, предусмотренных ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, суд первой инстанции правомерно признал требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются, поскольку не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции с учетом применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2016 по делу N А76-17889/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова