Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 14АП-2124/16

г. Вологда

11 мая 2016 г.

Дело N А13-15711/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Индау Групп" представителя Парпиева С.Е. по доверенности от 21.09.2016, от мэрии города Череповца представителя Мальцевой М.А. по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индау Групп" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 февраля 2016 года по делу N А13-15711/2015 (судья Зрелякова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Индау Групп" (место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26, лит Б, 3-Н; ОГРН 1077847259490, ИНН 7813375263; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному образованию "Город Череповец" в лице мэрии города Череповца (место нахождения: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, просп. Строителей, д. 2; ОГРН 1023501268053, ИНН 3528009720; далее - Мэрия) о признании права на 439/663 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 35:21:0203010:94, расположенный по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Гоголя, дом 9.

Определением суда от 09 ноября 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью "Региональный антикризисный юридический центр" (далее - ООО "РАЮЦ"), Божко Владимир Анатольевич, Комитет по управлению имуществом города Череповца (далее - Комитет).

Решением суда от 05 февраля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на необоснованность вывода суда о пропуске Обществом срока исковой давности. Отмечает, что позиция суда о том, что Общество должно было узнать о факте разрушения дома и уничтожения принадлежащих ему квартир в день подписания договора - 29.03.2011, не соответствует исследованным по делу доказательствам. Сообщает, что осмотр квартир покупателем состоялся в январе - марте 2011 года до сноса дома. При подписании договора в городе Вологде, а не по месту нахождения недвижимого имущества (город Череповец), покупателю были переданы документы на квартиры и ключи от данных квартир. Полагает, что в силу части 6 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) за Обществом сохранилось право на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. Поясняет, что о сносе дома и ничтожности последующих сделок купли-продажи квартир в нем Обществу стало известно из решения Череповецкого городского суда от 15.10.2015. По мнению подателя жалобы, на заявленные требования исковая давность не распространяется, поскольку Общество фактически продолжало оставаться собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и иск направлен на устранение нарушений его прав собственника со стороны ответчика.

В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу по основаниям и доводам, в ней изложенным.

Представитель Мэрии с требованиями Общества не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из дела, на основании договора купли-продажи от 26 октября 2009 года Общество (Покупатель) приобрело у общества с ограниченной ответственностью "АВБ-ИНСАЙД" (Продавца) в собственность квартиры, в том числе расположенные по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Гоголя, дом 9: квартира N 2, площадью 35,8 кв.м, квартира N 3, площадью 36,2 кв.м, квартира N 5, площадью 29,9 кв.м, квартира N 6, площадью 36,6 кв.м, квартира N 7, площадью 37,1 кв.м.

Государственная регистрация права собственности Общества на указанные квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) произведена 13.11.2009.

По договору купли-продажи от 29 марта 2011 года Общество (Продавец) продало квартиры N 2, 3, 5, 6, 7 в доме N 9 по улице Гоголя в городе Череповце ООО "АльфаСтройПроект" (Покупатель). Переход права собственности на квартиры к ООО "АльфаСтройПроект" зарегистрирован в ЕГРП 23.05.2011.

ООО "АльфаСтройПроект" на основании договора купли-продажи от 14 февраля 2012 года передало указанные квартиры в собственность Божко Владимиру Анатольевичу. Государственная регистрация перехода права собственности в ЕГРП произведена 17.07.2012.

Судом также установлено, что жилой дом, являющийся аварийным, снесен в марте 2011 года на основании муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд от 21.02.2011 N 38-04-01/11, заключенного Управлением капитального строительства и ремонтов мэрии города Череповца (Заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью "СК "Вектор" (Подрядчиком). Акт приемки выполненных работ по сносу дома подписан 25.03.2011.

Решением Череповецкого федерального городского суда Вологодской области от 15 октября 2015 года по делу N 2-6825/2015 удовлетворены требования Мэрии, право собственности Божко В.А. на квартиры N 2, 3, 5, 6, 7 в доме N 9 по улице Гоголя в городе Череповце признано отсутствующим на основании пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду отсутствия в результате сноса жилого дома данных объектов недвижимости.

Общество, полагая, что поскольку на момент сноса дома оно являлось собственником квартир, таким образом, за ним сохранилось право на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, при этом последующие сделки купли-продажи квартир ввиду отсутствия объектов недвижимости на основании статьи 168 ГК РФ ничтожны, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

В силу части 6 статьи 36 ЖК РФ в случае разрушения, в том числе случайной гибели, сноса многоквартирного дома собственники помещений в многоквартирном доме сохраняют долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором располагался данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и на иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке, в соответствии с долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме на момент разрушения, в том числе случайной гибели, сноса такого дома.

При рассмотрении спора судом первой инстанции Мэрия в отзыве на исковое заявление заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об обоснованности доводов ответчика о пропуске Обществом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда, считая, что судом дана правильная правовая оценка фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В рассматриваемой ситуации, в пункте 13 договора купли-продажи от 29.03.2011 стороны определили передаточный акт не составлять, а считать данный договор одновременно документом на передачу квартир.

Между тем судом установлено, что на день подписания договора купли-продажи от 29.03.2011 жилой дом N 9 по улице Гоголя в городе Череповце уже был снесен. Данное обстоятельство подтверждается сведениями государственного предприятия Вологодской области "Череповецтехинвентаризация" о снятии жилого дома с технического учета, содержащимися в справке от 24.08.2015 N 1105/01-24, актом приемки работ по сносу аварийного жилого дома от 25.03.2011, выполненных в рамках муниципального контракта от 21.02.2011 N 38-04-01/11.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, о нарушении своего права истец имел возможность узнать 29 марта 2011 года - в день заключения договора купли-продажи с ООО "АльфаСтройПроект".

При этом суд обоснованно отклонил доводы Общества о том, что осмотр квартир состоялся в январе-феврале 2011 года. Данный довод документально не подтвержден, а в силу пункта 13 договора купли-продажи от 29.03.2011 договор одновременно является документом на передачу квартир.

Поскольку с настоящим иском Общество обратилось в арбитражный суд 02.11.2015, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.

Доводы апеллянта со ссылкой на статью 208 ГК РФ о том, что исковая давность на распространяется на заявленные Обществом требования, поскольку Общество фактически продолжало оставаться собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и иск направлен на устранение нарушений его прав собственника со стороны ответчика, отклоняются апелляционным судом.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем в данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства фактического владения Обществом земельным участком.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба Общества не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Иная правовая оценка истцом фактических обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда апелляционным судом не установлено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 февраля 2016 года по делу N А13-15711/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индау Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина