Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 17АП-4407/16 (ключевые темы: перевозка - реальный ущерб - экспедитор - недостача - упущенная выгода)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 17АП-4407/16

г. Пермь

12 мая 2016 г.

Дело N А50-23502/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.А.,

судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Пермский ФОРМАТ", Кузнецова М.В., по доверенности от 30.09.2015, паспорт,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кристалл", Калинина К.С., по доверенности от 12.01.2016, паспорт,

в отсутствие представителей третьего лица,

надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кристалл",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 февраля 2016 года,

принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по делу N А50-23502/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Пермский ФОРМАТ" (ОГРН 1135904015664, ИНН 5904294579)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кристалл" (ОГРН 1115902008331, ИНН 5902880480)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Электон"

о взыскании убытков,

установил:

ООО "Торговый дом "Пермский ФОРМАТ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Торговый дом "Кристалл" о взыскании 261055 руб. 34 коп. убытков, причиненных при перевозке груза в результате ДТП 03.04.2015, из которых: 202 235 руб. 30 коп. реальный ущерб, 58 837 руб. упущенная выгода (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Торговый дом "Кристалл" в пользу ООО "Торговый дом "Пермский ФОРМАТ" взысканы убытки в размере 202 235 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кристалл". Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ссылаясь на условия заключённого между сторонами договора, ответчик утверждает, что выполнил свои обязательства. Груз с места ДТП принят грузополучателем ООО "ЭЛЕКТОН" без замечаний.

Акт N 1 об установлении расхождений по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей был составлен в одностороннем порядке ООО "ЭЛЕТОН". О составлении акта ответчик не уведомлялся.

В ходе досудебного разбирательства истец не предоставлял ответчику все необходимые для возмещения убытков документы.

Возврат товара по ТТН N 35 от 22.04.2015 осуществлён без участия перевозчика. Также не уведомили ответчика и об уничтожении испорченного груза.

Ответчик полагает, что судом нарушены нормы Гражданского кодекса РФ о перевозке, а также нормы Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (ст. 14, 15) в части оформления удостоверения факта недостачи, повреждения (порчи) груза с участием перевозчика.

В отношении части решения, которым отказано в удовлетворении иска, апелляционная жалоба доводы не содержит.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного поручения N 296 от 24.03.2015, подтверждающего оплату товара грузополучателю.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено, поскольку указанное платежное поручение имеется в материалах дела. Копия платежного поручения N 296 от 24.03.2015 возвращена представителю истца в судебном заседании.

Неявка третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

С учетом положений ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 19.01.2015 между ООО "Электон" (покупатель) и ООО "Торговый дом "Пермский ФОРМАТ" (продавец) заключен договор на поставку продукции N 22. В соответствии с условиями данного договора продукцией является медная катанка (л.д. 23-26).

С целью доставки товара по вышеназванному договору поставки, 28.01.2014 ООО "Торговый дом "Пермский ФОРМАТ" (Заказчик) заключил с ООО "Торговый дом "Кристалл" (Экспедитор-Перевозчик) договор N 4 на оказание услуг по перевозке и экспедированию грузов, по условиям которого экспедитор-перевозчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг по перевозке и экспедированию грузов заказчика грузовым автомобильным транспортом на территории Российской Федерации, а заказчик принимает и оплачивает эти услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д.20-21).

Перевозки грузов выполняются экспедитором-перевозчиком на основании заявок, представляемых заказчиком в письменной форме, по телефону или факсу. Договор-заявка является неотъемлемым приложением N 1 к настоящему договору (п. 2.1. договора).

Согласно п. 3.5. договора экспедитор-перевозчик обязался своевременно информировать заказчика о любых задержках в доставке груза и их причинах, а также о любых случаях несохранной перевозки, утрате груза, повреждении пломбы и т.д. с предоставлением актов и других подтверждающих документов. Экспедитор-перевозчик отвечает за целостность пломбы (если груз будет опечатан пломбой), и сохранность груза с момента окончания загрузки автомобиля до момента передачи груза полномочному представителю клиента (вскрытие пломбы) (п. 3.7. договора).

02.03.2015 между сторонами подписан договор-заявка N 599/9 на перевозку груза (медная катанка весом 5 т.) по маршруту: г. Пермь - с. Комсомольское, Респ. Чувашия (Кругорейс). Транспортное средство Газон Н538 ТМ/152, водитель Перевезенцев Дмитрий Геннадьевич. Дата погрузки: 1) 03.04.2015 (г. Пермь), 2) 04.04.2015 (с. Комсомольское, Респ. Чувашия); разгрузки: 1) 04.04.2015(с. Комсомольское, Респ. Чувашия), 2) 05.04.2015 (г. Пермь). Размер провозной платы: 34 000 руб. с учетом НДС. Порядок расчетов: безналичный расчет по факту выгрузки автомобиля, 1-2 б/д. (л.д. 22).

Факт принятия груза к перевозке подтверждается товарно-транспортной накладной N 62 от 03.04.2015, актом приема-передачи товара (л.д. 29-30), и ответчиком не оспаривается.

03.04.2015 в 23 часа 10 минут на 24 км + 109 метров а/д Н. Тимерчеево - Комсомольское - п. Ишлеи - граница Республики Татарстан, Чувашии, Перевезенцев Д. Г., управляя а/м 301060 г/н Н538 ТМ/152 не справился с управлением, съехал в левый кювет по ходу движения и опрокинулся. В результате дорожно-транспортного происшествия, а/м 301060 г/н Н538 ТМ/152 причинены механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.04.2015, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.04.2015 (л.д. 33-34), и ответчиком не оспаривается.

Из пояснений сторон следует, что представитель грузополучателя ООО "Электон" Голгаров Г.И. прибыл на место ДТП, и, осмотрев груз, принял решение доставить груз до места назначения, поэтому, перегрузив груз в другой автомобиль, перевозчик доставил груз до места нахождения грузополучателя ООО "Электон".

06.04.2015 ООО "Электон" составлен акт о поставке товара (катанка медная Кмб0, 5 054 кг., количество мест: 2, ненадлежащего качества. Установлены характеристики несоответствия товара требованиям качества:

1. Механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

2. Витки катанки на бунтах сильно перепутаны, с заломами, перехлестами, смотать или размотать бухты невозможно.

3. Разрывы витков катанки по всей высоте бунтов.

4. Загрязнение 40%, песок, тина.

5. Попадание влаги, окисление поверхности.

6. Упаковка нарушена. Количество некачественного товара составляет 5 054 кг. Не подлежит срабатыванию и возвращается поставщику ООО Торговый дом "Пермский ФОРМАТ" (л.д. 31-32).

06.04.2015 ООО "Электон" направило в адрес истца (поставщика) уведомление об отказе от поставленного товара и принятии его на ответственное хранение согласно п. 1 ст. 514 ГК РФ (л.д. 108).

ООО "Электон" предъявило ООО "Торговый дом "Пермский ФОРМАТ" претензию, в которой сообщило о поставке катанки в количестве 5054 кг на основании товарной накладной (ТОРГ-12) N 62 от 03.04.2015, несоответствующего качества, заявленного в договоре, а именно товар имел серьезные дефекты, повреждения, которые не позволяют использовать товар по назначению. Поставленная партия катанки не соответствует требованиям к качеству товара и подлежит возврату поставщику. Просит произвести замену медной катанки в количестве 5054 кг; соразмерно снизить цену товара исходя из курсовых разниц курса валют на дату замены товара ненадлежащего качества в течение 14 календарных дней (л.д. 27-28).

21.04.2015 истцом в адрес третьего лица была отгружена новая партия товара (медная катанка 8 мм) (л.д. 95) и последним получена без замечаний.

Полагая, что в результате ненадлежащего оказания услуг по перевозке груза причинен ущерб, истец 24.09.2015 направил в адрес ответчика претензию N 02 с требованием компенсировать понесенные затраты в связи с ДТП в размере 645 265 руб. (л.д. 19), оставшуюся последним без ответа и удовлетворения.

Оставление ответчиком претензии без ответа и без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявляя о взыскании убытков в размере 261 055 руб. 34 коп., истец определил их следующим образом:

- 202 235 руб. 30 коп. - реальный ущерб, из них 117 591 руб. 23 коп. - разница между себестоимостью медной катанки и рыночной стоимостью партии поврежденной медной катанки (медного лома), 84 644 руб. 07 коп. - затраты на переработку поврежденной партии медной катанки.

- 58 837 руб. упущенная выгода.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об обоснованности и доказанности части исковых требований: реального ущерба в размере 202 235 руб. 30 коп., определённого как разница между себестоимостью медной катанки, рассчитанной истцом в сумме 1515631,23 руб. и стоимостью медного лома в размере 1 398 040 руб. В удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды отказано.

Выводы суда об отказе во взыскании упущенной выгоды сторонами не оспариваются.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не согласен с взысканием 202 235 руб. 30 коп. реального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности, по мнению ответчика, в нарушение условий договора и норм действующего законодательства, факта причинения ущерба ответчиком и его размера.

Отклоняя аналогичные возражения, суд первой инстанции учёл факт ДТП с опрокидыванием автомобиля, а также установленное в последующем при приемке груза грузополучателем его повреждение. Данные обстоятельства подтверждаются картой качества, составленной ООО "Электон" при приемке товара 06.04.2015 (л.д. 133), актом о поставке товара ненадлежащего качества от 06.04.2015 (л.д. 31-32), уведомлением об отказе от поставленного товара (л.д. 108) и претензией, направленной в адрес поставщика от 06.04.2015 г (л.д.27-28).

Довод ответчика о том, что указанные документы появились лишь в сентябре 2015 года после предъявления ответчиком истцу требования об оплате задолженности по нескольким перевозкам, суд посчитал надуманным, ссылаясь на документы незаинтересованных лиц ООО "Электон" и ООО "ВЕГА-М".

С учетом изложенных обстоятельств суд отклонил ссылку на товарно-транспортную накладную от 03.04.2015.

Доставка груза имела место в субботу 04.04.2015, тогда как повреждения были обнаружены и зафиксированы специалистами при прохождении товара через входной контроль предприятия в понедельник 06.04.2015. С учетом того, что имело место ДТП с опрокидыванием автомобиля и груза, у перевозчика имелось достаточно оснований считать, что груз поврежден в результате ДТП, что и было в последующем зафиксировано грузополучателем.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с оценкой доказательств суда первой инстанции о факте повреждения груза в результате ДТП, размере реального ущерба в 202 235 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 7.2 договора N 4 от 28.01.2014 экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза, произошедшее после принятие его к перевозке и до выдачи получателю, если не докажет, что ущерб был причинен грузу вследствие обстоятельств, которые экспедитор-перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно п.7.3 договора ущерб, причиненный при перевозке и экспедировании груза, возмещается экспедитором-перевозчиком в следующем порядке:

- в случае повреждения или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза;

- в случае повреждения груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере его стоимости.

Договором не регулируются отношения по разгрузке (передаче груза) до пункта назначения.

Согласно п. 15 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ при необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова экспертов в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о проведении экспертизы, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза. Расходы, связанные с проведением экспертизы, оплачиваются лицом, заказавшим экспертизу, с последующим отнесением расходов на лицо, виновное в недостаче, повреждении (порче) груза.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.04.2015, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Перевезенцев Д.Г., управляя автомобилем 301060, государственный регистрационный знак Н538ТН/152, не справился с управлением, съехал в левый кювет по ходу движения и опрокинулся. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 301060, государственный регистрационный знак Н538ТН/152, получил различные механические повреждения (кабина, левое зеркало заднего вида, передняя левая фара, бампер, бортовой фургон, ходовая часть, колесо переднее левое, рама, возможны скрытые повреждения, переднее ветровое стекло, левое боковое стекло).

Ответчик подтверждает, что груз передан не в пункте назначения, а на месте дорожно-транспортного происшествия. Учитывая пояснения грузополучателя об обстоятельствах доставки и проверки груза, на момент проверки целостности груза перевозчик не присутствовал, товарно-транспортная накладная подписана не при получении товара в пункте назначения, поэтому товарно-транспортная накладная не может достоверно подтверждать передачу груза без каких-либо повреждений.

В соответствии с п.5 ст.34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно п.1 ст.7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело

Учитывая, что нормы Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", условия договора ответственность за сохранность груза возлагают на экспедитора, то именно ответчик должен был предпринять меры к установлению характера повреждения (порчи) груза, инициировать при его передаче составление соответствующих документов, подтверждающих наличие или отсутствие повреждений.

В соответствии с п. 79 Правил перевозок автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт.

Согласно пункту 80 Правил акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

В силу п. 81 Правил отметки в транспортной накладной и заказе-наряде о составлении акта осуществляют должностные лица, уполномоченные на составление актов.

В соответствии с п. 82 Правил акт содержит: а) дату и место составления акта; б) фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер; д) подписи участвующих в составлении акта сторон.

Зная о факте и причинах повреждения груза, действуя добросовестно, ответчик должен был предпринять меры по документальному оформлению повреждения груза. Однако позиция ответчика по делу заключается в том, что его не приглашали для составления соответствующих документов.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Подп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В силу пунктов 1 и 2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков и их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом обязательств, причинную связь между первым и вторым.

Согласно положениям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер реального ущерба 202 235 руб. 30 коп. подтвержден представленными в материалы дела документами, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Таким образом, при доказанности истцом факта и размера причиненного ущерба, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, в отсутствие со стороны ответчика соответствующих доказательств его невиновности в несохранности перевозимого груза, при том, что вина последнего презюмируется, требование о возмещении реального ущерба удовлетворено правильно.

Иные доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как не имеющие правового значения и не влекущие отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для изменения, отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя - ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2016 года по делу N А50-23502/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

Н.Г.Масальская Н.Г.Шварц