Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 11АП-4649/16

г. Самара

12 мая 2016 г.

Дело N А55-19913/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

от ООО "МКА-Group" - представитель Салихов Р.М. по доверенности от 08.02.2016 г.,

от ЗАО "Сатурн-Самара" - представитель Кочетов В.С. по доверенности от 02.09.2015 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "МКА-Group", на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2015 года по делу N А55-19913/2015 (судья Матюхина Т.М.) иску закрытого акционерного общества "Сатурн-Самара", г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "МКА-Group", третье лицо - Сабанин А.В., о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сатурн-Самара" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МКА-Group" взыскании задолженности в размере 184 060 руб. 48 коп., процентов по коммерческому кредиту в размере 106 175 руб. 14 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2015 г. исковые требования удовлетворены.

С ООО "МКА-Group" в пользу ЗАО "Сатурн-Самара" взыскана задолженность в размере 290235 руб. 62 коп., процентов по коммерческому кредиту в размере 106 175 руб. 14 коп.,

В апелляционной жалобе ООО "МКА-Group" просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требованиях. По мнению заявителя жалобы, подлежащая уплате истцу неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что подтверждается тяжелым финансовым положением, неисполнением обязательств контрагентами и наличием задолженности перед другими кредиторами.

В судебном заседании представитель ООО "МКА-Group" апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ЗАО "Сатурн-Самара" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил письменные пояснения.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 08 октября 2015 года.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Сатурн-Самара" и ООО "МКА-Group" заключен договор поставки N 894 от 06.02.2013 г.

В соответствии с указанным договором, истец в период 17.09.2014 года по 27.08.2014 г. поставил ответчику товар на сумму 220 321 рубля 03 коп, в том числе НДС 18%.

Согласно п.3.2 договора поставки покупатель обязан полностью оплатить полученный по накладной товар до истечения 21 (двадцати одного) календарного дня с момента поставки товара.

В нарушение договора поставки ответчиком поставленный товар не был оплачен в полном объеме. Задолженность по оплате товара на 27.07.2015 г. составляет 184 060,48 руб., что подтверждается товарными накладными.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 486 ГК РФ, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт надлежащего исполнения истцом своих договорных обязательств по поставке товара, факт получения товара и его принятия ответчиком, а также факт несвоевременной оплаты стоимости товара установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 16999 руб. 37 коп.

Согласно п.3.2.1. договора поставки, товар поставляется на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной покупателю согласно п.3.2 отсрочки платежа составляет - 0 процентов. При оплате товара покупателем по истечении указанного в п. 3.2. срока, покупатель оплачивает поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами с момента истечения указанного в п. 3.2. срока оплаты товара и до момента фактической оплаты товара.

Согласно прилагаемому расчету сумма начисленных на сумму задолженности процентов по коммерческому кредиту составляет 106 175, 80 руб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В рассматриваемом случае с учетом условий договора в соответствии с произведенным расчетом, проверенным судом, ответчик должен уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 106 175,14 руб., в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано на то, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены какие-либо доказательства, должным образом свидетельствующие о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Явная несоразмерность предъявленных истцом процентов последствиям неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара судом не установлена.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, решение суда от 08 октября 2015 г. является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2015 года по делу N А55-19913/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.А. Серова Ю.Е. Холодкова