Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 17АП-3811/16

г. Пермь

12 мая 2016 г.

Дело N А50-23317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Вильчинскас Леонида Степано,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 февраля 2016 года

по делу N А50-23317/2015,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промресурс" (ОГРН 1045900391460, ИНН 5903049239)

к индивидуальному предпринимателю Вильчинскас Леониду Степано (ОГРНИП 304591934400011, ИНН 591900011819)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "ПромРесурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП Вильчинскас Л.С. (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 285 003 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2016 исковые требования ООО "ПромРесурс" удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ИП Вильчинскас Л.С. обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобы со ссылкой на положения 39 АПК РФ указывает, что до подачи искового заявления 19.08.2015 ответчик был зарегистрирован по адресу: г. Сочи, п.Дагомыс, ул. Туманяна, дом 30, и 04.09.2015, был поставлен на учет как индивидуальный предприниматель в ИФНС N 7 по Краснодарскому краю, в связи с чем просит решение суда первой инстанции отменить, передать дело на рассмотрение арбитражного суда первой инстанции по месту его жительства.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2015 по делу N А50-19183/2014 исковые требования ООО "Промресурс" удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 3 290 837 руб. 28 коп., в том числе 3 290 083 руб. 30 коп.- сумма основного долга, 753 руб. 98 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2014 по 16.09.2014 по действующей учётной банковской ставке рефинансирования - 8,25% годовых. (л.д. 18-28).

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, изложенные в судебных актах по делу N А50-19183/2014, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора и не доказываются вновь (л.д. 18-28, 29-35).

Данные судебные акты вступили в законную силу, однако, ответчиком не исполнены.

Полагая, что ответчик незаконно удерживает денежные средства ООО "ПромРесурс", истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 285 003 руб. 46 коп.

Исходя из преюдициального значения судебных актов по делу N А50-19183/2014, доказанности просрочки оплаты суммы задолженности, отсутствия возражений по заявленным требованиям, суд первой инстанции в силу ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведён истцом за последующий период с 17.09.2014 по 30.09.2015 (378 дней), исходя из следующего расчёта: 3 290 083 руб. 3 коп. х 8,25% : 360 = 285 003 руб. 46 коп.

Арифметическая правильность расчета размера процентов ответчиком в суде первой инстанции не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку обязательство ответчика по возврату суммы долга не исполнено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 285 003 руб. 46 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности при рассмотрении настоящего спора, ввиду места жительства ответчика в Краснодарском крае, оценен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным ввиду следующего.

Согласно п. 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Из материалов настоящего дела следует, что ИП Вильчинскас Л.С. не был лишен возможности заявить ходатайство о передаче дела по подсудности в суде первой инстанции, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление, на котором имеется отметка о получении корреспонденции лично адресом 29.12.2015 (л.д. 66 оборотная сторона), однако таких ходатайств ответчиком не было заявлено - ст. 9 АПК РФ.

Факт надлежащего извещения ответчиком не оспаривается.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2016 года по делу N А50-23317/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева