Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 08АП-1279/16

город Омск

10 мая 2016 г.

Дело N А75-9485/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1279/2016) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СМУ-1" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2015 по делу N А75-9485/2015 (судья Зубакина О.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 1068601012237, ИНН 8601029954) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "СМУ-1" (ОГРН 1097206002079, ИНН 7225005610) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СМУ-1" - Злотницкая Ольга Николаевна по доверенности б\н от 31.03.2016 сроком действия на 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью "Орион" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - истец, ООО "Орион") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "СМУ-1" (далее - ответчик, ООО СК "СМУ-1") о взыскании 81 900 руб. основного долга, 959 000 руб. 10 коп. неустойки (л.д. 127-130).

Решением от 13.11.2015 по делу N А75-9485/2015 Арбитражный суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил исковые требования ООО "Орион", взыскав с ООО СК "СМУ-1" в пользу ООО "Орион" 81 900 руб. основного долга, 959 000 руб. 10 коп. неустойки, а также 23 409 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО СК "СМУ-1" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о праве, а не обязанности суда снизить неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы неустойка подлежит взысканию в размере не более двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ в сумме 18 361 руб. 20 коп.

Кроме того, податель жалобы считает несостоятельным вывод суда об отсутствии оснований для снижения неустойки и об отсутствии у истца необоснованной выгоды, указав на чрезмерно высокий процент неустойки и несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

ООО "Орион" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО СК "СМУ-1" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, пояснил, что обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания неустойки.

ООО "Орион", надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 18.06.2014 N 18/06-2014 (далее - договор) (л.д. 14-18), по условия которого поставляется бетон марки М-350, класс В-25 согласно спецификаций и приложений к договору на каждую партию товара, в которых указываются номенклатура, объем и стоимость товара.

Пунктом 2.3, договора установлено, что поставка товара осуществляется партиями, специальным техническим устройством - автобетоносмесителем, на основании письменных заявок, подписанных уполномоченным лицом покупателя, направленных поставщику не позднее 16-00 часов дня, предшествующего дню предполагаемой поставки, с использованием средств факсимильной, электронной почты, либо иным удобным для сторон способом.

В случае изменения необходимого покупателю объема товара или его наименования, уполномоченным лицом покупателя направляется уведомление поставщику об отмене части заявки или всей заявки не позднее 07-00 часов дня предполагаемой поставки, при увеличении объема поставки - не позднее 16-00 часов дня, предшествующего дню поставки. При потребности покупателя в единовременной поставке партии бетона более 28 м3, заявка предварительно согласовывается сторонами и подается не позднее, чем за 72 часа до предполагаемой даты поставки.

Согласно пункту 3.1 договора цена товара складывается из стоимости одной единицы номенклатурного наименования, умноженной на количество этого номенклатурного наименования, и далее суммы всех номенклатурных наименований в соответствии с пунктом 1.1 договора, и включает все затраты поставщика, связанные с выполнением поставок, страховые взносы, транспортные расходы, налоги, сборы, платежи и другие обязательные отчисления, производимые поставщиком в соответствии с установленным законодательством порядком.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты товара в размере 3% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки до момента оплаты данной суммы.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 81 900 руб., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними товарными накладными, счетами-фактурами, подписанными сторонами без разногласий (л.д. 19-41).

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного истцом товара, не исполнил, в связи с чем задолженность ООО СК "СМУ-1" перед ООО "Орион" составила 81 900 руб.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 27.03.2015 N 59, от 19.05.2015 N 118 с требованием оплатить задолженность оставлены без исполнения (л.д. 43-52).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения ООО "Орион" с соответствующим иском в арбитражный суд.

13.11.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания неустойки, и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 81 900 руб. подтверждается представленными в материалы дела двусторонними товарными накладными, счетами-фактурами и ответчиком фактически не оспаривается (л.д. 19-41).

Разрешая спор, суд первой инстанции применил подлежащие применению нормы материального права и с учетом установленных обстоятельств взыскал с ответчика основной долг по договору поставки от 18.06.2014 N 18/06-2014 в размере 81 900 руб. В данной части решение суда не обжалуется.

Кроме основного долга истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты товара в размере 959 000 руб. 10 коп. за период с 12.01.2015 по 13.11.2015 (л.д. 12-130).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец на основании пункта 1 статьи 330, статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.3 договора начислил договорную неустойку в размере 959 000 руб. 10 коп. за период с 12.01.2015 по 13.11.2015 при размере неустойки 3%.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции, является арифметически верным, поскольку соответствует условиям заключенного договора поставки и вышеприведенным нормам законодательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, заявляя об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее высокий процент, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил доказательств явной несоразмерности договорного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком. Такие доказательства не были представлены и в суде апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что предусмотренный договором поставки процент неустойки - 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки достаточно высокий, на что ссылается ответчик в обоснование своей позиции, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям просроченного обязательства, при условии, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной истцом неустойки, в том числе подтверждающего размер убытков истца, которые возникли или могли возникнуть вследствие нарушенного обязательства.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки согласован сторонами. При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств и от неоплаченной суммы.

Ответчик, заключая договор поставки с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором поставки.

Более того, как следует из материалов дела, вид, размер и основания начисления неустойки, предусмотренные договором поставки, ответчиком не оспаривались, на протяжении всего периода действия договора поставки, предложений от ответчика об изменении условий договора поставки в части размера пени в адрес истца не поступало.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик существенное количество времени не оплачивает задолженность по договору поставки, что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов, в связи с чем исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени), установленной пунктом 5.3 договора поставки, подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

Вопреки доводам подателя жалобы, уменьшение размера неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, которым он может воспользоваться в случае установления несоразмерности подлежащих уплате пени последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования истца в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО СК "СМУ-1".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.11.2015 по делу N А75-9485/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков