Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 13АП-3560/16

г. Санкт-Петербург

12 мая 2016 г.

Дело N А56-63508/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания О. Н. Сидельниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3560/2016) ООО "ИНТАРСИЯ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 по делу N А56-63508/2015(судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "МАКЕ"

к ООО "ИНТАРСИЯ"

о взыскании 5 002 576,29 руб.

при участии:

от истца: Сергеев П. В. (доверенность от 13.11.2014)

от ответчика: Долгий Г. (доверенность от 26.10.2015)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАКЕ" (ОГРН 1037789019377, место нахождения: 109004, г. Москва, ул. Станиславского, д. 21, стр. 3; далее - ООО "МАКЕ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТАРСИЯ" (ОГРН 1037800011248, место нахождения: 197046, г. Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д.34, лит.А; далее - ООО "ИНТАРСИЯ", ответчик) о взыскании 4 399 714 руб. 29 коп. задолженности по договору на проведение монтажных работ от 30.11.2011 и 602 862 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.01.2014 по 20.08.2015.

Решением суда от 18.12.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "ИНТАРСИЯ" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованное отклонение судом его ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с представленными истцом в судебное заседание документами. ООО "МАКЕ" не представлено надлежащих доказательств выполнения работ по договору. В материалы дела не представлена техническая документация (планы, схемы, проектная документация), которая подлежала передаче подрядчику при производстве работ. Предъявленные к оплате скрытые работы являлись ранее выполненными и оплаченными. Кроме того, спорные работы не относятся к договору от 30.11.2011 N 232, заключенному между сторонами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении рассмотрения дела для возможности ознакомления с представленными истцом доказательствами и предоставления доказательств в обоснование своих возражений отклонены судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, перечислены в статье 158 АПК РФ. В частности, в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Нормы статьи 158 АПК РФ предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Согласно пункту 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из отсутствия необходимости отложения рассмотрения дела, правомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика участвовал в судебном заседании, состоявшемся 15.12.2015, и, несмотря на отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, компания не была лишена возможности заявить возражения по существу заявленных требований непосредственно в судебном заседании.

Более того, с учетом своевременного уведомления ответчика о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства, ответчик имел возможность ознакомления с материалами дела и представления обоснованной позиции по существу спора.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "МАКЕ" (исполнитель) и ООО "ИНТАРСИЯ" (заказчик) заключен договор на проведение работ по монтажу от 30.11.2011 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется своими силами и за свои средства выполнить заказчику работы по монтажу и пуско-наладке оборудования, указанного в приложении N 1 к настоящему договору. Монтаж будет проводиться в помещениях объекта: ЛРК-2 ФГУ ФЦСКЭ им. В. А. Алмазова по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Аккуратова, д.2. Заказчик обязуется оплатить исполнителю вышеуказанные работы на основании акта выполненных работ и выставленного счета. Сроки начала и продолжительность работ исполнителя согласовываются с заказчиком в приложении N 2 к настоящему договору - сроки выполнения монтажных работ. При задержке монтажа по причине ненадлежащей подготовки помещений к монтажу оборудования (отсутствие строительной готовности помещения), продолжительность монтажа увеличивается соответственно до устранения недостатков.

Общая стоимость работ по договору составляет 1 673 160 евро, что на момент подписания договора составляет 71 661 621 руб. (пункт 4.1 договора).

30.10.2013 сторонами подписано соглашение о расторжении договора с 30.10.2013.

Согласно пункту 2 соглашения на момент расторжения в рамках договора исполнителем была осуществлена требуемая предмонтажная подготовка к монтажу модуля операционного климатического Variop, поставляемого по договору поставки между сторонами от 30.11.2011, включая, но не ограничиваясь следующим: нивелирование помещений, остировка поверхностей, испытание прочности бетонного основания, испытание огнестойкости модульной перегородки, разметка помещений и уточнение проекта, согласование узлов примыкания перегородок и модуля, монтаж каркасного основания и другие подготовительные работы, обусловленные особенностями и конфигурацией помещения (далее - предмонтажная подготовка).

На момент подписания соглашения исполнитель обязан передать заказчику следующие документы: акт по нивелированию помещений (номера площади помещений); акт по остированию поверхностей (номера площади помещений); акт испытания прочности бетонного основания (номера помещений); акт испытания огнестойкости модульной; акт разметки помещений (чертежи по каждому помещению); согласованные чертежи узлов примыкания узлов примыкания перегородок и модуля; акт выполненных объемов работ по монтажу каркасного основания (пункт 3 соглашения).

В соответствии с пунктом 4 соглашения стороны договорились, что стоимость осуществленной исполнителем предмонтажной подготовки помещений заказчика, составляет 4 399 714 руб. 29 коп., которая подлежит уплате заказчиком в пользу исполнителя после предоставления исполнителем и подписания заказчиком в полном объеме документации в соответствии с пунктом 3 соглашения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности в сумме 4 399 714 руб. 29 коп. явилось основанием для обращения ООО "МАКЕ" в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2014 по 20.08.2015 в сумме 602 862 руб.

Суд, признав заявленные ООО "МАКЕ" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ по предмонтажной подготовке истцом представлены в материалы дела копии актов освидетельствования скрытых от 28.11.2013 N 5.1, 5.2, 6.2, 6.3, 6.4, 11.1, 11.2, 11.3, 11.4 (л. д. 14-31), подписанные представителем застройщика или заказчика - инженером по техническому надзору УКС С.Л.Смирновым, представителем лица, осуществляющего строительство - главным инженером проекта по оснащению медицинского оборудования ООО "Интарсия" - Карелиным А.Е., представителем лица, осуществляющего строительство по вопросам строительного контроля ООО "Интарсия" - Э.Н.Гафуровым, представителем лица, осуществляющего подготовку проектной документации - главным инженером проекта ООО "Интарсия" - Карелиным А.Е., представителем лица, осуществляющего строительство, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию - производитель работ ООО "МАКЕ" - В.В.Шлыком.

Судом апелляционной инстанции обозревался подлинник соглашения о расторжении договора на проведение работ по монтажу от 30.10.2013, согласно которому стоимость осуществленной исполнителем предмонтажной подготовки помещений заказчика, составляет 4 399 714 руб. 29 коп. Копия соглашения приобщена к материалам дела.

Кроме того, сторонами подписан акт от 30.11.2013 N УТ1639, согласно которому заказчиком приняты без замечаний работы по предмонтажной подготовке на сумму 4 399 714 руб. 29 коп.

Таким образом, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт выполнения ООО "МАКЕ" предмонтажной подготовки помещений заказчика на сумму 4 399 714 руб. 29 коп.

Неподписание сторонами актов приемки выполненных работ само по себе не свидетельствует о невыполнении истцом работ по договору при наличии иных доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ (актов освидетельствования скрытых работ и акта выполнения работ от 30.11.2013 N УТ1639).

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 4 399 714 руб. 29 коп. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с общества процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

За нарушение обязательств по оплате истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2014 по 20.08.2015 в сумме 602 862 руб.

Произведенный расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 602 862 руб.процентов.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 по делу N А56-63508/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова