Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 09АП-14660/16

г. Москва

11 мая 2016 г.

Дело N А40-220749/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФБУ "Регистр сертификации на федеральном железнодорожном транспорте"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2016 по делу N А40-220749/15, принятое судьей Блинниковой И.А. (шифр судьи 120-1677)

по заявлению Федеральной службы по аккредитации

к ФБУ "Регистр сертификации на федеральном международном транспорте"

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.14.47 Ко АП РФ

при участии:

от заявителя:	Приставкин А.А. по доверенности от 05.04.2016;
от ответчика:	Плужников Л.В. по доверенности от 31.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (далее - Росаккредитация, Административный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ФБУ "Регистр сертификации на федеральном международном транспорте" (далее - ФБУ "Регистр сертификации на федеральном международном транспорте", ответчик) по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении N 1127/2015 от 02.11.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 ФБУ "Регистр сертификации на федеральном международном транспорте" привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

ФБУ "Регистр сертификации на федеральном международном транспорте" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель ФБУ "Регистр сертификации на федеральном международном транспорте" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, изложил свои доводы.

Представитель Росаккредитации поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в Федеральную службу по аккредитации обращения ООО "ЦТК" от 08.06.2015 N ЦТК-2/16, в целях проверки сведений, содержащихся в данном обращении, приказом Росаккредитации от 04.09.2015 N 458-П-ВД была инициирована внеплановая документарная проверка органа по сертификации Федерального бюджетного учреждения "Регистр сертификации на федеральном железнодорожном транспорте" (далее - ФБУ "РС ФЖТ", ОС).

В ходе проверки был рассмотрен сертификат соответствия Х° РОСС RU.ITT03.B00002 от 30.04.2015, подписанный Руководителем ОС Гунченко Э.Н. и экспертом ОС Гребенниковой А.С. Нарушения, выявленные в ходе рассмотрения указанных материалов, отражены в Акте проверки от 16.10.2015 N 664-АВП и приведены ниже.

Сертификат соответствия N РОСС RU.ITT03.B00002 от 30.04.2015 до 30.04.2018 (бланк сертификата соответствия N 0012826), подтверждает, что высокопрочные изделия остекления безопасные подвижного состава железных дорог (кабины машиниста локомотивов и моторвагонного подвижного состава) изделия остекления Изделия остекления ОТИ 1504, ОТИ 150401, ОТИ 1505 соответствуют требованиям НБ ЖТ ЦТЦЛ 135-2003 п.п. 1.1, 3, 4. Серийный выпуск.

Схема сертификации: 3 а. Пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - 184-ФЗ) установлено, что если Международным договором Российской Федерации в сфере технического регулирования установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора, а в случаях, если из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта, применяются правила международного договора и принятое на его основе законодательство Российской Федерации. Пунктом 2 статьи 52 Договора установлено, что технические регламенты Союза имеют прямое действие на территории Союза. Пунктом 5 приложения N 9 к Договору установлено, что оценка соответствия объектов технического регулирования, устанавливаемая в технических регламентах Союза, проводится в формах регистрации (государственной регистрации), испытаний, подтверждения соответствия, экспертизы и (или) в иной форме.

Обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом Союза, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента Союза. Пунктом 3.1 Решения установлено, что обязательные требования, установленные законодательствами государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства или ранее установленные нормативными правовыми актами Таможенного союза в отношении объектов технического регулирования технических регламентов, не применяются с даты вступления технических регламентов в силу. Пунктом 1 статьи 1 TP ТС 001/2011 установлено, что технический регламент Таможенного союза (далее - ТС) распространяется на вновь разрабатываемые (модернизируемые), изготавливаемые железнодорожный подвижной состав и его составные части, выпускаемые в обращение для использования на железнодорожных путях общего и необщего пользования шириной колеи 1520 мм на таможенной территории ТС со скоростями движения до 200 км/ч включительно.

Железнодорожный подвижной состав включает в себя: 1) локомотивы; 2) моторвагонный подвижной состав и его вагоны; 3) пассажирские вагоны локомотивной тяги (далее - пассажирские вагоны); 4) грузовые вагоны; 5) специальный железнодорожный подвижной состав. Пунктом 2 статьи 1 TP ТС 001/2011 установлено, что требования настоящего технического регламента ТС обязательны при проектировании и производстве" железнодорожного подвижного состава и его составных частей, а также оценке соответствия продукции. Статьей 2 TP ТС 001/2011 установлено, что составная часть железнодорожного подвижного состава - деталь, сборочная единица, комплекс или их комплект, входящие в конструкцию железнодорожного подвижного состава и обеспечивающие его безопасную эксплуатацию, безопасность обслуживающего персонала и (или) пассажиров; Пунктом 1 статьи 6 TP ТС 001/2011 установлено, что оценка соответствия продукции проводится в форме обязательного подтверждения соответствия.

Пунктом 6 статьи 6 TP ТС 001/2011 установлено, что Перечень составных частей железнодорожного подвижного состава, подлежащих сертификации, приведен в приложении N 3. В приложении N 3 к техническому регламенту ТС "О безопасности железнодорожного подвижного состава" установлен Перечень составных частей железнодорожного подвижного состава, подлежащих сертификации, в том числе на Высокопрочные изделия остекления безопасные железнодорожного подвижного состава (кабины машиниста тягового и моторвагонного подвижного состава) Код позиции по ТН ВЭД ТС 7007 7007 11 100 7007 21, 7007 29, 7008 00.

Таким образом, установлено, что сертифицированная продукция попадает под действие технического регламента Таможенного союза "О безопасности железнодорожного подвижного состава" (TP ТС 001/2011) и, следовательно, должна быть подвергнута процедуре обязательного подтверждения соответствия в соответствии с требованиями данного технического регламента. В нарушение пункта 4 статьи 4 184-ФЗ, ОС выдал сертификат соответствия продукции требованиям НБ ЖТ ЦТ-ЦЛ 135-2003.

Описанные выше обстоятельства свидетельствуют о выдаче ФБУ "РС ФЖТ" сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное нарушение допущено 30.04.2015.

По факту выявленного нарушения в соответствии с п. 19 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ 02.11.2015 должностным лицом заявителя в присутствии представителя ответчика Гунченко Э.Н., составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.47 КоАП РФ, в котором зафиксировано выявленное нарушение. В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по аккредитации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 г. N 845 (далее - Положение) Росаккредитация является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за деятельностью аккредитованных лиц.

Согласно п. 6.5 Положения Росаккредитация в целях реализации своих полномочий имеет право: запрашивать и получать от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций и должностных лиц документы, справочные и иные материалы, необходимые для принятия решений по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности; применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по аккредитации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 N 845, Федеральная служба по аккредитации осуществляет полномочия по контролю за деятельностью аккредитованных лиц (пункт 5.1.7).

Полномочия Росаккредитации по контролю за деятельностью аккредитованных лиц установлены в целях реализации положений Федерального закона N 184-ФЗ, предусмотренных абзацем 9 статьи 3, абзацем 9 части 2 статьи 31 и абзацем 4 части 1 статьи 31.1. В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В связи с этим, поступление в Федеральную службу по аккредитации информации о возможных нарушениях технического регламента, являются основанием для проведения проверочных мероприятий по основаниям, предусмотренным статьей 10 Федерального закона N 294-ФЗ. Порядок осуществления государственного контроля установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона N 294-ФЗ государственный контроль (надзор) осуществляется посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений. Основания проведения внеплановой проверки предусмотрены частью 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ.

Суд считает, что протокол составлен уполномоченным лицом, при составлении протокола об административном правонарушении процессуальные нормы КоАП РФ заявителем были соблюдены, поскольку оно вынесено с соблюдением требований ст. 28.1, 28.4, 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях 5 арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения. В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании составляет 1 год, на момент рассмотрения дела не истек.

Суд также принимает во внимание, что ответчик фактически не оспаривает факт допущенного нарушения, при этом, указывает, что оно является в силу ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным, в связи с чем, общество не подлежит привлечению к административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВС РФ) малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащие признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размер вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушении" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд отмечает, что состав ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ является формальным. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении органа по сертификации к исполнению своих правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Суд не усматривает наличия каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного обществом правонарушения в данном случае, из доводов общества и документов, имеющихся в материалах дела, не усматривается. Отсутствие материальных вредных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного ответчиком.

Следовательно, административное правонарушение, совершенное заявителем, не является малозначительным.

Кроме того, поскольку санкция публично-правовой ответственности за допущенное нарушение назначена в размере определенного законом диапазона взыскиваемых сумм, альтернативной и равноценной меры административного наказания рассматриваемая норма КоАП РФ не содержит, суд не усматривает правовых оснований для снижения суммы штрафа ниже установленного законом низшего предела

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110,266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2016 по делу N А40-220749/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФБУ "Регистр сертификации на федеральном железнодорожном транспорте" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов Н.Н. Кольцова