Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 20АП-2155/16

г. Тула

11 мая 2016 г.

Дело N А23-6205/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ращепкиной О.А., в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦентрЭнергоЭксперт" на определение Арбитражного суда Калужской области от 19.02.2016 по делу N А23-6205/2015 (судья Харчиков Д.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ЦентрЭнергоЭксперт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию "Транспортник" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании задолженности в размере 29 862 рублей, договорной пени по 07.10.2015 включительно в размере 5 972 рублей 40 копеек.

В связи с оплатой ответчиком основной задолженности платёжным поручением от 23.10.2015 N 219 истец отказался от иска в соответствующей части.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2015 уточнённые исковые требования удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу 19.12.2015.

Впоследствии общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.02.2016 заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 000 рублей судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своих доводов истец ссылался на непредставление ответчиком доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2015 уточнённые исковые требования общества к предприятию о взыскании пени в сумме 5 972 рублей 40 копеек, удовлетворены.

Впоследствии ответчик обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции признал разумными и подлежащими удовлетворению понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части данного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как следует из статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пунктах 12 и 13 названного постановления разъяснено следующее.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор с ИП Аванесовым А.М. на оказание юридических услуг от 15.10.2015 N ЮЛ-06/15, платёжное поручение от 21.01.2016 N 17 на сумму 10 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание сложность дела, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд первой инстанции правомерно признал понесенные обществом судебные издержки, связанные с рассмотрением дела N А23-6205/2015 обоснованными и отвечающими критерию разумности в сумме 5 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части данного требования.

Как указывалось выше, при определении разумности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, могут учитываться объем заявленных требований (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 5 972 рубля 42 копейки.

Таким образом, размер заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя превышает сумму исковых требований, что является явно неразумным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку данное дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, которое не представляло правовой и фактической сложности и не требовало длительного времени на подготовку процессуальных документов, представитель истца не знакомился с материалами дела, суд области правомерно признал разумными понесенные обществом расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь отмену или изменение оспариваемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

По правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе (частичном отказе) удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 19.02.2016 по делу N А23-6205/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.Н. Тимашкова