Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 15АП-1740/16

город Ростов-на-Дону

11 мая 2016 г.

дело N А32-14170/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОФЕССИОНАЛ ГРУПП - КРАСНОДАР" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2015 по делу N А32-14170/2015 по иску ООО "ПРОФЕССИОНАЛ ГРУПП - КРАСНОДАР" к ответчику ООО Фирма "Авангард-Авто" о взыскании, принятое в составе судьи Шевченко А.Е.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОФЕССИОНАЛ ГРУПП-КРАСНОДАР", г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО Фирма "Авангард-Авто", г. Краснодар, о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков автомобиля в размере 147 344 руб., стоимости утраты товарного вида в размере 94 400 руб., расходов по оплате экспертиз в размере 143 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. (требования, уточненные в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Истцом заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просил суд взыскать стоимость устранения выявленных недостатков автомобиля в размере 147 344 руб., стоимость утраты товарного вида в размере 94 400 руб., расходы по оплате экспертиз в размере 133 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Уточнения были приняты судом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что Арбитражный суд Краснодарского края не принял во внимание представленные истцом доказательства продажи некачественного товара. 31.12.2014 года между ООО Фирма "Авангард-Авто" и ООО "ПРОФЕССИОНАЛ ГРУПП-КРАСНОДАР" был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 466, того же числа автомобиль был передан по акту приема-передачи покупателю, а именно ООО "ПРОФЕССИОНАЛ ГРУПП-КРАСНОДАР". После мойки купленного автомобиля, на его кузове был обнаружен дефект лакокрасочного покрытия в виде пятен на левой стороне автомобиля. После выявленных дефектов, покупатель 31 декабря 2014 года по телефону сообщил о них продавцу, на что ООО Фирма "Авангард-Авто" ответило, что с данной проблемой необходимо обратиться в салон по гарантии. Заявитель пояснил, что по его инициативе, автомобиль был осмотрен экспертом, который сообщил, что автомобиль не новый и подвергался заводской покраске. 13 января 2015 года купленный автомобиль заявитель доставил продавцу и заявил устные требования об осмотре автомобиля, замене некачественного товара на новый такой же комплектации, но со стороны продавца никаких действий произведено не было. 22 января 2015 года покупатель вновь доставил купленный автомобиль продавцу с теми же требованиями. Со стороны ООО Фирма "Авангард-Авто" был произведен осмотр купленного автомобиля, на котором было указано, что происхождение выявленных недостатков они не могут объяснить, что о принятом решении сообщат заявителю дополнительно, но только после принятого решения дилерским центром в г. Москва. Заявитель жалобы пояснил, что подавал претензии о замене некачественного товара на новый, на которые от продавца поступал ответ, что заменить не может в связи с отсутствием аналогичного товара. Также заявителем подавались претензии о возврате стоимости автомобиля 3200000 руб. и понесенные убытки и материальный ущерб в размере 221538 руб., данная претензия была оставлена без удовлетворения. В ответе на претензию от 28.01.2015 года, ответчик признал факт продажи некачественного товара и факт наличия дефектов по лакокрасочному покрытию автомобиля и предлагал устранить эти дефекты своими усилиями; предложения ответчика в ходе судебных заседаний по заключению мирового соглашения на условиях того, что работа по покраске автомобиля будет проведена ООО Фирма "Авангард-Авто". Арбитражный суд Краснодарского края не исследовал в должной мере все представленные доказательства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалы дела от эксперта поступили письменные пояснения в ответ не запрос суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ответчиком - ООО Фирма "Авангард-Авто" (продавец) и истцом - ООО "ПРОФЕССИОНАЛ ГРУПП-КРАСНОДАР" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 31.12.2014 г. N 466, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю автомобиль марки JEEP Grand Cherokee Overland, а покупатель обязался принять товар и оплатить его согласно условиям договора.

Согласно пункту 3.2 договора цена автомобиля составляет 3 200 000 рублей.

Оплату указанного автомобиля в сумме 3 200 000 рублей истец произвел в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 1187 от 26.12.2014, N 1188 от 26.12.2014 и N 1190 от 29.12.2014.

Во исполнение обязательств по договору купли-продажи N 466 от 31.12.2014 г. ответчик передал истцу автомобиль марки JEEP Grand Cherokee Overland, что подтверждается двухсторонним актом приема-передачи от 31.12.2014, счетом-фактурой N 747 от 31.12.2014, товарной накладной N 3083 от 31.12.2014.

Обязательства по передаче автомобиля и его оплате по договору N 466 от 31.12.2014 г. сторонами исполнены, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

27 января 2015 года истец предъявил ответчику претензию, указывая, что после передачи автомобиля 31.12.2014 им были обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия, в связи с чем, потребовал замены товара ненадлежащего качества.

Ответчик письменно сообщил истцу о невозможности замены приобретенного автомобиля на аналогичный.

Претензией от 19.03.2015 истец потребовал от продавца возврата денежных средств, уплаченных за спорный автомобиль, и возмещения убытков в размере 221 538 рублей. Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец, полагая, что ответчиком по вышеуказанному договору купли-продажи ему продан автомобиль ненадлежащего качества, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Как видно из материалов дела, определением от 01.06.2016 судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО "Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз", г. Краснодар, ул. Седина, 191, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

-имеются ли на автомобиле Джипп Грэнд Чероки Оверлэнд, регистрационный номер Е 333 ЕА 123 дефекты лакокрасочного покрытия, если да, то какого характера, где они находятся и соответствует ли лакокрасочное покрытие требованиям ГОСТа, имеет ли автомобиль дефекты технического характера, если да, то какие;

- подвергался ли автомобиль кузовным работам, разборке и перекраске?

- имеет ли автомобиль нарушение монтажа переднего бампера и других его агрегатов, если да, то какого они характера - эксплуатационного или производственного;

- имел ли автомобиль механические повреждения кузова;

- какие недостатки имеет автомобиль и какова стоимость устранения имеющихся недостатков;

- какова утрата товарной стоимости автомобиля, обусловленная работами по устранению всех имеющихся недостатков.

По результатам экспертного исследования в материалы дела представлено заключение эксперта от 28.07.2015 N 1108, из которого следует, что на спорном автомобиле имеются дефекты лакокрасочного покрытия передней левой двери, передней правой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, заднего правого крыла, расширителя арки переднего правого крыла, расширителя арки переднего левого крыла, переднего бампера в виде разнооттеночности, непрокраса, наличия постороннего содержимого и следов механического воздействия.

В указанном экспертном заключении установлено, что автомобиль подвергался кузовным работам в виде разборки / сборки переднего бампера и расширительных накладок передних крыльев. Разнооттеночность и сорность лакокрасочного покрытия свидетельствует о некачественном нанесении лакокрасочного покрытия в условиях завода (признаки кустарного нанесения лакокрасочного покрытия отсутствуют). Автомобиль имеет признаки монтажа переднего бампера. Расширители арок передних крыльев закреплены скрепками, что является свидетельством вне заводского их монтажа / демонтажа.

Кроме того, из заключения эксперта следует, что стоимость устранения выявленных недостатков составляет с учетом износа 147 264 руб., без учета износа 147 344 руб. Также, эксперт указал, что утрата товарной стоимости составляет 94 400 руб.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля от 31.12.2014 без замечаний, а вышеуказанное экспертное заключение от 28.07.2015 не может являться доказательством возникновения установленных дефектов по вине завода-изготовителя либо официального дилера - продавца.

В связи с этим, суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлено доказательств того, что выявленные на автомобиле JEEP Grand Cherokee Overland дефекты возникли по причине продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, в связи с чем, отказал истцу в иске в полном объеме.

Между тем, суд не учел следующее.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае если договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Положениями статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как уже было указано, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, по результатам которой экспертом установлено, что на спорном автомобиле имеются дефекты лакокрасочного покрытия передней левой двери, передней правой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, заднего правого крыла, расширителя арки переднего правого крыла, расширителя арки переднего левого крыла, переднего бампера в виде разнооттеночности, непрокраса, наличия постороннего содержимого и следов механического воздействия.

В указанном экспертном заключении установлено, что автомобиль подвергался кузовным работам в виде разборки / сборки переднего бампера и расширительных накладок передних крыльев. Между тем, разнооттеночность и сорность лакокрасочного покрытия свидетельствует о некачественном нанесении лакокрасочного покрытия в условиях завода (признаки кустарного нанесения лакокрасочного покрытия отсутствуют). Автомобиль имеет признаки монтажа переднего бампера. Расширители арок передних крыльев закреплены скрепками, что является свидетельством вне заводского их монтажа / демонтажа.

Кроме того, из заключения эксперта следует, что стоимость устранения выявленных недостатков составляет с учетом износа 147 264 руб., без учета износа 147 344 руб.

Также, эксперт указал, что утрата товарной стоимости составляет 94 400 руб.

Таким образом, экспертом выявлены производственные недостатки (лакокрасочного покрытия) и непроизводственные ( с учетом признаком разборки автомобиля).

Судом апелляционной инстанции, исходя из приведенных выводов, был сделан запрос в экспертную организацию о разъяснении стоимости устранения недостатков производственных и непроизводственных. Эксперт представил дополнительные пояснения к экспертизе (с распиской о предупреждении об уголовной ответственности) в которых пояснил, что стоимость устранения непроизводственных недостатков транспортного средства Джип Гранд Черони Оверленд, г/н Е 333 ЕА 123 составляет: с учетом износа - 50 656 руб., без учета износа - 50 656 руб. При этом, стоимость восстановительного ремонта установленных производственных недостатков, составляет: с учетом износа - 147 264 - 50 656 = 96 608 руб., без учета износа - 147 344 - 50 656 = 96 688 руб.

Также, в ответ на запрос суда эксперт пояснил, что величина утраты товарной стоимости, обусловленная ремонтными работами по восстановительному ремонту производственных недостатков, составляет 60 800 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства на основании оценки всех доказательств в совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленная экспертом стоимость восстановительного ремонта установленных производственных недостатков 96 608 руб. (с учетом износа), а также утрата товарной стоимости в размере 60 800 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с нормами статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 4, 5 Пленума N 7 согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Материалами дела, в том числе экспертным заключением) подтвержден факт продажи истцом спорного автомобиля с наличием производственного брака- ненадлежащим лакокрасочным покрытием, размер устранения недостатков также определен экспертом с учетом установленных расценок. Данное заключение ответчиком не оспорено.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Апелляционная коллегия также отмечает, что каких-либо пороков заключения эксперта от 03.06.2015, не позволяющих принять изложенные в нем выводы в качестве надлежащего доказательства по данному делу, с учетом дополнительных разъяснений, суду не представлено. Наличие недостатков товара подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что оцененные экспертом неисправности автомобиля производственного характера на сумму 96 608 руб. (с учетом износа) произошли по вине истца, вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы в материалы дела ответчиком не представлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что возникновению недостатков содействовал сам истец (неправильная эксплуатация), также не представлено. При этом, экспертом установлено, что наличие признаков вмешательства в целостность автомобиля не может влиять на некачественную покраску, поскольку указанная покраска произведена в производственных условиях. Требования о недостатках покраски были заявлены истцом сразу после обнаружения.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в размере стоимости устранения производственного недостатка лакокрасочного покрытия 96 608 руб. (с учетом износа), определенной судебной экспертизой.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта.

На основании вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании стоимости утраты товарного вида в сумме 60 800 руб. в части производственных недостатков товара согласно выводам судебной экспертизы с учетом пояснений эксперта.

Всего, подлежат взысканию убытки в сумме 157 408 руб.

В остальной части иска о взыскании убытков надлежит отказать, поскольку данные убытки не связаны с производственными недостатками, и ответчик как продавец товара за них не отвечает.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителя представлены ордер от 15.04.2015 (том 1 л.д. 10), квитанции на сумму 40 000 руб., 30 000 руб. (том 1 л.д. 57-58).

С учетом требований статьи 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в пунктах 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отвечающими требованиям разумности, соразмерности и обоснованности являются расходы в сумме 40 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно пункту 11 которого, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из объема оказанных услуг, сложности разрешенного спора, времени затраченного представителем истца на подготовку и участие в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что соответствует принципу соразмерности сумма 40 000 руб.

При этом, исходя из требований части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены судом не в полном объеме на 50,6%, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 20 240 руб.

Согласно материалам дела, истцом предъявлено требование о возмещении ответчиком понесенных расходов на оплату досудебной экспертизы в сумме 70 000 руб. В обоснование указанного требования истцом представлено платежное поручение N 204 от 24.02.2015 на сумму 70 000 руб. (том 1 л.д. 89, 186-221).

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления N 1 разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В рассматриваемом случае предварительное исследование недостатков товара было необходимо истцу для подтверждения своей позиции.

Таким образом, исходя из частичного удовлетворения заявленных требований (на 50,6%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 35 420 руб. расходов за проведение досудебной экспертизы.

Истцом по платежному поручению N 805 от 23.06.2015 на депозитный счет суда внесено 60 000 руб. за проведение по делу судебной экспертизы.

Руководствуясь частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30 764, 80 руб. расходов по проведению судебной экспертизы.

По платежному поручению N 479 от 14.04.2015 истцом в доход федерального бюджета РФ уплачено 39 000 руб. государственной пошлины по иску, по платежному поручению N 40 от 15.01.2016 истцом в доход федерального бюджета РФ уплачено 3 000 руб. государственной пошлины по жалобе.

Руководствуясь вышеизложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 149, 11 руб. расходов по госпошлине по иску и жалобе.

При этом, истцу из федерального бюджета РФ подлежит возврату 34 353, 63 руб. госпошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 479 от 14.04.2015 в связи с уточнением исковых требований.

При таких обстоятельствах, решение суда надлежит изменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2015 по делу N А32-14170/2015 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО Фирма "Авангард-Авто" (ИНН 2311106194, ОГРН 108231101288) в пользу ООО "ПРОФЕССИОНАЛ ГРУПП - КРАСНОДАР" (ИНН 2311140981, ОГРН 1112311009678) 157 408 руб. убытков, 35 420 руб. расходов за проведение досудебной экспертизы, 30 764, 80 руб. расходов за проведение судебной экспертизы, 20 240 руб. расходов на представителя, 6 149, 11 руб. расходов по госпошлине по иску и жалобе.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "ПРОФЕССИОНАЛ ГРУПП - КРАСНОДАР" (ИНН 2311140981, ОГРН 1112311009678) из федерального бюджета РФ 34 353, 63 руб. госпошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 479 от 14.04.2015."

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева