Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 09АП-17744/16

г. Москва

12 мая 2016 г.

Дело N А40-245976/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества Компания "Имя-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2016 г.

по делу N А40-245976/15, принятое судьей Аксеновой Е.А. (шифр судьи 121-2044)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИМЯ-Авто" (ОГРН 5107746038220, 125438, г. Москва, ул. Автомоторная, 7, стр. 1)

к Закрытому акционерному обществу Компания "Имя-М" (ОГРН 1027739353180, 125438, г. Москва, ул. Автомоторная, 7, стр. 1)

о взыскании 2.402.875 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Идрисова Э.Х по доверенности от 10.05.2016;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ИМЯ-Авто" с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу Компания "Имя-М" о взыскании задолженности размере 2.253.815 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149.059 руб. 80 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года по делу N А40-245976/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор на техническое обслуживание автомобилей N 10/01/2012 от 10.01.2012 года.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению ремонта и технического обслуживание автомобилей, транспортных средств, являющимся собственностью заказчика, либо при условии наличия прав пользования и/или владения ТС в отсутствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2.3 договора стоимость работ и услуг, запасных частей и материалов, используемых для выполнения работ и оказания услуг по настоящему договору, устанавливается в приложении N 1 к настоящему договору.

Согласно п.2.4 договора оплата выполненного ремонта заказчиком производится в течении 5 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ, уполномоченными представителями обеих сторон.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными Истцом и Ответчиком без замечаний.

Однако ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 2.102.404 руб. 35 коп.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки N _ЗЧ/02/01/2012 от 13.03.2012 г.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 3.4 договора, ответчик обязался оплатить поставленный товар в течение 90 календарных дней с даты поставки.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными N 4882 от 14.11.2014 г., N 4885 от 15.11.2014 г., N 4495 от 27.11.2014 г., N 4540 от 28.11.2014 г., N 4549 от 29.11.2014 г., N 4546 от 29.11.2014 г., N 4552 от 30.11.2014 г., N 4551 от 30.11.2014 г., N 4886 от 18.12.2014 г., N 4788 от 09.12.2014 г., N 4786 от 09.12.2014 г., N 4787 от 09.12.2014 г., N 5458 от 19.02.2015 г., N 5499 от 22.022015г., N 5559 от 26.02.2015 г., N 5571 от 26.02.2015 г., а ответчик принял товар, что отражено в указанных товарных накладных.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара по товарным накладным не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 151.411 руб. 10 коп.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности по договору N 10/01/2012 от 10.01.2012 года в размере 2.102.404 руб. 35 коп. и договору N_ЗЧ/02/01/2012 от 13.03.2012 г. в размере 151.411 руб. 10 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности в общей сумме 2.253.815 руб. 45 коп. по оказанным услугам и поставленному товару законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг и оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 149.059 руб. 80 коп.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 20.000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Между тем, в апелляционной жалобе ответчик не заявил ни одного возражения по существу принятого решения. Исходя из изложенного, заявляя апелляционную жалобу и ссылаясь на формальное нарушение его процессуальных прав, ответчик затягивает рассмотрение спора и выдачу исполнительного документа. Суд апелляционной инстанции находит в действиях ответчика элементы злоупотребления своими процессуальными правами.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что им не была получена копия решения суда первой инстанции, апелляционной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 16.02.2016 года, в судебном заседании от ответчика участвовал Захаров Д.П. (л.д. 119, т.5).

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы знал о рассмотрении спора в суде, имел возможность самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе ознакомления с текстом обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 395, 486, 516, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2016 г. по делу N А40-245976/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Компания "Имя-М" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук