Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 09АП-16495/16

г. Москва

12 мая 2016 г.

Дело N А40-249075/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО" ДТП Выплаты-Казань"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2016 по делу N А40-249075/15

по иску ООО "ДТП ВЫПЛАТЫ-КАЗАНЬ" (420029, г. Казань, ул. Дружбы, д. 2, офис 75, ОГРН 1101690071636, ИНН 1655205554, дата регистрации 22.12.2010 г.) к АО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" (107078, г. Москва, Орликов переулок, 5, стр. 3, ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391, дата регистрации 25.10.2002 г.) о взыскании 405 300 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Малых Е.В. по доверенности от 15.06.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДТП ВЫПЛАТЫ-КАЗАНЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также расходов на оценку ущерба в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суд пришел к выводу о необоснованности требований истца.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2016 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.09.2015 Саллямов И.М., управляя автомашиной ГАЗ 4732, государственный регистрационный знак О 740 ОС 116, по адресу: Республика Марий-Эл, г. Волжск, ул. Гагарина, д. 7, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и совершил столкновение с автомобилем МЕРСЕДЕС Е200, государственный регистрационный знак Т 385 ОН 116, под управлением Газизова Р.Х.

Постановлением N 18810012150000474350, вынесенным ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Волжский" 17.09.2015 г., по делу об административном правонарушении Саллямов И.М. был признан виновным в нарушении ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа.

Собственником автомобиля МЕРСЕДЕС Е200, государственный регистрационный знак Т 385 ОН 116 является Газизов Р.Х., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 16 16 N 067523.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль Газизова Р.Х. получил механические повреждения. Гражданская ответственность гр. Саллямова И.М. перед третьими лицами при управлении автомобилем ГАЗ 4732, государственный регистрационный знак О 740 ОС 116 на момент ДТП застрахована по договору (полису) ОСАГО серии ССС N 0684324826 в АО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ".

Потерпевший обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчету, составленному экспертной организацией, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 407 759 руб. (с учетом износа).

Потерпевший обратился в страховую компанию с требованием выплаты страхового возмещения. Однако страховая компания страховое возмещение не произвела.

Права требования потерпевшего перешли к истцу на основании договора уступки прав требования (цессии) от 09.12.2015.

В соответствии с п. 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П) заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 названных Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что с заявлением о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший обратился к страховой компании только 19.10.2015. Доказательств своевременного обращения с заявлением о страховом случае материалы дела не содержат.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании частей 2, 3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона N 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Истцом предусмотренный указанной нормой порядок не соблюден. Им была самостоятельно организована экспертиза поврежденного транспортного средства, после чего потерпевший обратился с требованием выплаты страхового возмещения в указанном размере, в то время как право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы. У потерпевшего отсутствовали правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений.

Более того, доказательств ремонта поврежденного транспортного средства на спорную сумму страхового возмещения в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 по делу N А40-249075/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДТП ВЫПЛАТЫ-КАЗАНЬ" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик