Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 17АП-4270/16 (ключевые темы: заинтересованное лицо - предписание - отказ от апелляционной жалобы - принятие мер по обеспечению иска - эксплуатация опасных производственных объектов)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 17АП-4270/16

г. Пермь

12 мая 2016 г.

Дело N А60-5850/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя - открытого акционерного общества "НЕКК" (ОГРН 1087450002793, ИНН 7450058035): не явились;

от заинтересованного лица - Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1096671008345, ИНН 6671290250): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "НЕКК"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в принятии обеспечительных мер

от 24 февраля 2016 года по делу N А60-5850/2016,

вынесенное судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению открытого акционерного общества "НЕКК"

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании недействительным предписания управления,

установил:

Открытое акционерное общество "НЭКК" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Уральского управления Ростехнадзора (далее заинтересованное лицо, административный орган) от 17.11.2015 N Ч-5889-рот, которым обществу предписано в срок до 01.04.2016 устранить нарушения, связанные с эксплуатацией опасных производственных объектов.

20.02.2016 общество обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета управлению проводить повторную проверку общества в связи с истечением 01.04.2016 сроков, установленных пунктами 1, 2, 6, 7, 8 и 9 оспариваемого предписания до вступления в законную силу решения суда.

Определением арбитражного суда от 24.02.2016 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. Обществу из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 3000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на ошибочность выводов суда и противоречие их обстоятельствам дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

10 мая 2016 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от открытого акционерного общества "НЕКК" поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы, в котором общество на основании ст. 265 АПК РФ отказывается от апелляционной жалобы и просит прекратить производство по апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае арбитражным апелляционным судом не установлено несоответствие отказа от апелляционной жалобы действующему законодательству, заявление подписано представителем Рыковой И.А., полномочия которой подтверждены доверенностью N 102/15 от 21.10.2015.

Возражений от заинтересованного лица, связанных с отказом от апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не поступило.

С учетом того, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, отказ от апелляционной жалобы принят арбитражным апелляционным судом.

Производство по апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ следует прекратить.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 258, 265, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы открытого акционерного общества "НЕКК".

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "НЕКК" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2016 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А60-5850/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина