Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 19АП-1205/16

г. Воронеж

04 мая 2016 г.

Дело N А35-954/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от Костикова П.С.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Кичигина С.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Мастер": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФНС России в лице МИФНС РФ N 3 по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кичигина Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Курской области от 20.01.2016 г. о взыскании судебных расходов по делу N А35-954/2014 (судья Трубецкая Е.В.) по заявлению Костикова Петра Степановича по иску Кичигина Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер", Федеральной налоговой службе России в лице МИФНС РФ N 3 по Курской области о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 09.12.2013 г., об обязании отменить регистрацию изменений в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Кичигин Сергей Викторович (далее - Кичигин С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-бытовая компания +" (далее - ООО "Ремонтно-бытовая компания +", ответчик), Федеральной налоговой службе России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области (далее - МИФНС России N 3 по Курской области, ответчик) о признании недействительным решения участников ООО "Ремонтно-бытовая компания +", проведенного 09.12.2013 г., и об обязании МИФНС России N 3 по Курской области отменить регистрацию изменения, внесенного в ЕГРЮЛ на основании указанного решения собрания участников общества.

ООО "Ремонтно-бытовая компания +" сменило фирменное наименование на общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер", ответчик).

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.07.2015 г. в удовлетворении исковых требований Кичигина С.В. отказано.

Указанное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

03.11.2015 г. ООО "Мастер" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Кичигина С.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Определение от 18.12.2015 г. суд первой инстанции произвел замену в порядке процессуального правопреемства заявителя по требованию о возмещении судебных расходов - ООО "Мастер" на Костикова Петра Степановича (далее - Костиков П.С.).

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.01.2016 г. с Кичигина С.В. в пользу Костикова П.С. взыскано 45 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Кичигин С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции Кичигин С.В., Костиков П.С., а также представители ООО "Мастер" и МИФНС России N 3 по Курской области не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В п. 11 указанного Постановления N 1 от 21.01.2016 г. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ООО "Мастер" в качестве доказательств понесенных расходов по оплате услуг представителя представило: договор на оказание юридических услуг от 14.02.2014 г., акт выполненных работ (оказанных услуг) от 28.07.2015 г., квитанцию к приходному кассовому ордеру N 12 от 15.02.2014 г. на сумму 45 000 руб.

Как следует из материалов дела, 14.02.2014 г. между Адвокатским кабинетом "Адвокат Мазуров Сергей Анатальевич" (адвокат) и ООО "Ремонтно-бытовая компания +" (клиент) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого клиент поручил, а адвокат принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представительству интересов в Арбитражном суде Курской области в деле по иску Кичигина С.В. о признании недействительным решения участников ООО "Ремонтно-бытовая компания +" от 09.12.2013 г. и об обязании МИФНС России N 3 по Курской области отменить регистрацию изменения, внесенного в ЕГРЮЛ на основании решения собрания участников общества, проведенного 09.12.2013 г. (п. 1 договора).

Согласно п. 2 договора адвокат в рамках настоящего договора обязался: ознакомиться в суде с материалами дела; подготовить отзыв на исковое заявление Кичигина С.В.; представлять интересы клиента в Арбитражном суде Курской области по делу N А35-954/2014.

Стоимость услуг по настоящему договору по соглашению сторон составляет 45 000 руб. (п. 3 договора).

В соответствии с п.п. 4, 6 договора оплата услуг адвоката в вышеуказанной сумме производится наличными денежными средствами в течение 5-ти календарных дней с момента заключения договора.

По приходному кассовому ордеру N 12 от 15.02.2014 г. ООО "Ремонтно-бытовая компания +" выплатило адвокату Мазурову С.А. 45 000 руб. за представительство в Арбитражном суде Курской области по делу N А35-954/2014. Указанное обстоятельство подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N 12 от 15.02.2014 г.

28.07.2015 г. Адвокатский кабинет "Адвокат Мазуров Сергей Анатальевич" (адвокат) и ООО "Мастер" (клиент) подписали акт выполненных работ (оказанных услуг), в соответствии с п. 1 которого адвокат оказал клиенту следующие услуги:

- ознакомился в суде первой инстанции с материалами дела N А35-954/2014;

- подготовил отзыв на исковое заявление Кичигина С.В.;

- представлял интересы клиента в Арбитражном суде Курской области при разбирательстве по делу N А35-954/2014.

17.11.2015 г. между ООО "Мастер" (цедент) и Костиковым П.С. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 15, предметом которого являются права требования цедента к должнику - Кичигину С.В. по компенсации стоимости юридических услуг, оказанных адвокатом Мазуровым С.А. при ведении в Арбитражном суде Курской области гражданских дел N А35-954/2014 и N А35-6474/2014 на сумму 100 000 руб. (п. 1.1 договора).

В п. 3.3 договора уступки указано, что цессионарий становится правопреемником цедента при рассмотрении в Арбитражном суде Курской области вопросов о распределении судебных расходов, в том числе в рамках дела N А35-954/2014 на сумму 45 000 руб.

Передача прав требований, указанных в разделе 1 настоящего договора на сумму 100 000 руб., засчитывается цессионарием в счет погашения задолженности цедента по заработной плате за январь-май 2014 года в сумме 40 495 руб. (п.п. 2.2, 2.3 договора уступки).

Материалами дела подтверждается, что представитель ответчика адвокат Мазуров С.А. участвовал в семи судебных заседаниях первой инстанции 03.03.2014 г., 02.04.2014 г., 22.04.2014 г., 03.07.2014 г., 23.07.2014 г., 05.09.2014 г., 21.07.2015 г., а также подготовил отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 111-114).

В соответствии с постановлением Совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденным решением Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 г., минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи установлены в следующих размерах:

- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 5 000 руб.,

- представительство в арбитражных судах первой инстанции - 8 000 руб. за день занятости адвоката;

Таким образом, стоимость проделанной адвокатом Мазуровым С.А. работы не превышает минимальных расценок на соответствующие виды услуг по гонорарной практике адвокатов в регионе.

Истцом в суде первой инстанции возражений относительно размера взыскиваемых судебных расходов не заявлено, доказательств несоответствия данной суммы критерию разумности не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем ответчика, сложившуюся на территории Курской области стоимость оплаты услуг адвокатов, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что заявленная ответчиком к взысканию сумма судебных расходов - 45 000 руб., не превышающая установленных ставок для данных услуг, является разумной и подлежит взысканию с Кичигина С.В. в пользу Костикова П.С.

Довод апелляционной жалобы Кичигина С.В. о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств дела несостоятелен и подлежит отклонению.

Довод Кичигина С.В. о том, что суд должен был оставить заявление о взыскании судебных расходов без рассмотрения, так как Костиков П.С. дважды не явился в судебное заседание, также отклоняется судебной коллегией.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной статьи с учетом положений ч. 5 ст. 3 АПК РФ (аналогия закона) сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к требованию о возмещении понесенных расходов утрачен, и другая сторона не настаивает на его рассмотрении.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что правопреемник ООО "Мастер" в части судебных расходов - Костиков П.С. утратил интерес к соответствующему заявлению ООО "Мастер".

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда отмене либо изменению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 20.01.2016 г. о взыскании судебных расходов по делу N А35-954/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.М. Мокроусова