Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 17АП-4328/16

г. Пермь

12 мая 2016 г.

Дело N А50-13783/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зиминой Яны Олеговны

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов

от 09 марта 2016 года

по делу N А50-13783/2015,

принятое судьей Истоминой Ю.В.

по иску индивидуального предпринимателя Зиминой Яны Олеговны (ОГРНИП 30859208100017, ИНН 592008982522)

к обществу с ограниченной ответственностью "Виват-трейд" (ОГРН 1045900388258, ИНН 5903048771)

о взыскании неустойки в сумме 2 942 910 рублей,

установил:

Индивидуальный предприниматель Зимина Яна Олеговна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виват-трейд" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки по договору субаренды от 17.07.2012 N 1 в сумме 2 942 910 руб. за период с 30.07.2012 по 26.12.2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 588 582 руб. неустойки и 37 714 руб. 55 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением указанного дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2016 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение отменить, удовлетворить заявление в полном объеме. Считает, что поскольку исковые требования являлись обоснованными, суд снизил неустойку в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оснований для применения положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о пропорциональном возмещении судебных расходов не имелось.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявитель представил договор от 08.06.2015, заключенный с ИП Шерстобитовым Д.Н. ИНН 592008976751, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 02.12.2015 N 35 о внесении истцом в кассу ИП Шерстобитова Д.Н. 30 000 руб., акт от 02.12.2015 об оказании юридических услуг по составлению искового заявления на 5000 руб. и по представлению интересов заказчика в судебном заседании 15.09.2015 на 25 000 руб. (всего на 30 000 руб.).

Признав издержки истца в сумме 30 000 руб. на оплату услуг представителя доказанными и разумными, суд первой инстанции взыскал их с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований - в сумме 6000 руб.

Однако из вступившего в силу решения суда от 19.10.2015 следует, что исковые требования предпринимателя о взыскании с общества неустойки признаны обоснованными в полном объеме - в сумме 2 942 910 руб. Единственным основанием для частичного удовлетворения иска (уменьшения неустойки в 5 раз) послужило применение судом статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

То есть если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного расходы истца на оплату услуг представителя следует отнести на ответчика в полном объеме, то есть в сумме 30 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления о возмещении издержек, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления N 1).

Ответчик, заявляя в суде первой инстанции о чрезмерности предъявленных истцом расходов, представил с отзывом копию решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.04.2015 об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, на 2015 год.

Согласно данному решению минимальная стоимость услуг адвоката за составление искового заявления по гражданским делам составляет 7000 руб., за участие в одном судебном заседании первой инстанции - 5% взыскиваемой суммы, но не менее 15 000 руб. за день занятости.

Учитывая цену иска и особенность рассмотрения настоящего дела (не являлось бесспорным, ответчик представил отзыв на исковое заявление с доводами о несогласии со взысканием неустойки по существу, а также дополнение к отзыву, в связи с чем истцом подготовлены и представлены объяснения от 04.08.2015 и 10.09.2015; для разрешения спора потребовалось проведение 3 судебных заседаний), доказанность совершения представителем в пользу истца всех действий, включенных в акт об оказании услуг от 02.12.2015 (составление искового заявления и участие представителя в одном судебном заседании), сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предъявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. не являются чрезмерными.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене (часть 3 статьи 270 АПК РФ), заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов - удовлетворению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 09 марта 2016 года по делу N А50-13783/2015 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Зиминой Яны Олеговны о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виват-трейд" (ОГРН 1045900388258, ИНН 5903048771) в пользу индивидуального предпринимателя Зиминой Яны Олеговны (ОГРНИП 30859208100017, ИНН 592008982522) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Е. Васева В.Г. Голубцов