Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 09АП-13902/16

г. Москва

11 мая 2016 г.

Дело N А40-244012/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2016

по делу N А40-244012/15, принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи: 143-1989) в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" (ранее открытое акционерное общество) (ОГРН 1048600005728, адрес: 628011, АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 61),

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, адрес: 107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1),

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Сунина Е.И. по доверенности от 28.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ответчик) о взыскании 65.112 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016, исковые требования акционерного общества "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.01.2013 Советским районный судом г. Рязани вынесено решение по гр.делу N 2-954/2013 по иску Филатовой Елены Витальевны к ОАО "ГСК "Югория", Князеву А.А, ООО "Рено Авто" о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП. Согласно решения от 15.01.2013 г. с ОАО "ГСК "Югория" в пользу Филатовой Г.В взыскано страховое возмещение в размере 180.000 рублей и судебные расходы в размере 14.048 руб. 65 коп.; с Князева А.А в пользу Филатовой Е.В взыскан материальный ущерб в размере 58.377 руб. 82 коп. и судебные расходы в размере 6.735 руб. 13 коп.

Советский районный суд г. Рязани выдал Филатовой Е.В один исполнительный лист серии ВС N 015860169 от 26.02.2013 г. в отношении 2-х должников: ОАО "ГСК "Югория" и Князева А.А.

На основании исполнительного листа, поступившего в Железнодорожный РОСП г. Рязани УФССП по Рязанской области, 21.03.2013 г. было возбуждено одно исполнительное производство N 7775/13/01/62 в отношении лишь ОАО "ГСК "Югория" о взыскании всей присужденной в пользу Филатовой Е.В суммы в общем размере 259.161 руб. 60 коп. В отношении должника Князева А.А исполнительное производство возбуждено не было.

04.04.2013 г. истец, в исполнение Постановления судебного пристава- исполнителя, на счет ОСП перечислил денежные средства, в указанном в Постановлении размере, на сумму 259.161 руб. 60 коп.

Судом первой инстанции установлено, что по вине судебного пристава-исполнителя истец исполнил решение Советского районного суда г. Рязани по гр.делу N 2-954/2013 от 15 января 2013 года, в том числе и за должника Князева А.А. в размере 65.112 руб. 95 коп.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Материалами дела установлен факт излишне перечисленных истцом денежных средств, в рамках исполнения решения Советского районного суда г. Рязани от 15.01.2013. г.. в размере 65.112 руб. 95 коп., по вине незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истцом также в адрес ответчика была направлена претензия Исх. N 55 от 21.02.2014 с требованием возврата ошибочно списанных денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 12-13).

В соответствии с ч. 11 ст. 70 Закона об исполнительном производстве определено, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Поскольку принудительное исполнение судебных актов в соответствии с Законом об исполнительном производстве не предусматривает непосредственного взаимодействия между взыскателем и должником, взыскание денежных средств с должника и перечисление их в адрес взыскателя осуществляется силами Федеральной службы судебных приставов, которая и несет ответственность за правильное и своевременное исполнение судебных актов.

На основании вышеизложенного, поскольку факт излишне перечисленных истцом денежных средств подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание судом первой инстанции 65.112 руб. 95 коп. является обоснованным.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно того, что исполнение решения о взыскании убытков в связи с незаконными действиями должностных лиц ФССП России производится за счет средств казны Российской Федерации, находящейся в ведении Министерства Финансов Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимаются, на основании следующего.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что от имени казны выступает соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

В силу ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями соответствующих государственных органов, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Подпунктом 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 г. N 1316, определено, что Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

На основании вышеизложенного, главным распорядителем средств федерального бюджета по службе судебных приставов является Федеральная служба судебных приставов, в связи с чем, денежные средства подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции были необоснованно отклонены следующие документы: отзыв на исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке, доверенность на представление интересов ответчика, судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В п. 2 ст. 41 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Следовательно, на ответчика возлагается риск последствий несовершения им действий в порядке реализации своих процессуальных прав.

Согласно п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в случае неясности исполнительного документа вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, на основании которого выдан этот исполнительный документ, с заявлением о его разъяснении (часть 1 статьи 433 ГПК РФ, часть 1 статьи 355 КАС РФ, применительно к части 1 статьи 179 АПК РФ, статья 32 Закона об исполнительном производстве).

Доводы ответчика о том, что исполнительный лист выдан о взыскании солидарно задолженности, а также о том, что истец мог не исполнять постановление судебного пристава- исполнителя, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в ни в судебном акта, на основании которого был выдан исполнительный лист, ни в исполнительном листе не указано о солидарной ответственности должников. Кроме того, пристав, при установлении несоответствия резолютивной части судебного акта сведениям, изложенным в исполнительном листе обязан обратиться за разъяснением исполнительного листа в суд, что сделано не было.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, им была дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.02.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2016 по делу N А40-244012/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина