Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 11АП-5132/16

г. Самара

12 мая 2016 г.

Дело N А49-10920/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автолайн 4", на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 ноября 2015 года

о включении требований Нетесанова А.П. в реестр требований кредиторов должника по делу N А49-10920/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Глебова Михаила Юрьевича (ИНН 583712173814, ОГРНИП 306583711800016),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 июня 2015 ИП Глебов М.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанности конкурсного управляющего в отношении ИП Глебова М.Ю. возложено на Чернышова Алексея Васильевича.

Определением от 14 сентября 2015 конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Глебова М.Ю. утверждена Бусарова Инна Юрьевна.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27 июня 2015.

В арбитражный суд обратился кредитор Нетесанов Алексей Петрович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Глебова М.Ю. требование в размере 3 664 153 руб. 10 коп..

В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования, а именно просил 1 575 000 руб. - сумма долга, проценты по договору займа 1 039 500 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ - 104 311 руб. 94 коп.

Уточнения приняты судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16 ноября 2015 требование Нетесанова Алексея Петровича в сумме займа 1 575 000 руб., процентов за пользование суммы займа 1 039 500 руб., а также процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 102 506,25 руб. признаны установленным и подлежащим включению в реестр третьей очереди ИП Глебова М.Ю. В удовлетворении остальной части требования отказано. Проценты в сумме 102 506,25 руб. учитываются в реестре требований отдельно, не являются голосующими и удовлетворяются после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Автолайн 4" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 ноября 2015 о включении требований Нетесанова А.П. в реестр требований кредиторов должника по делу N А49-10920/2014 отменено. Принят новый судебный акт. Отказано во включении требований Нетесанова Алексея Петровича в размере 1 575 000 руб. - основной долг по займу, процентов за пользование суммы займа 1 039 500 руб., а также процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 104 311,94 руб. в реестр требований кредиторов ИП Глебова М.Ю.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 марта 2016 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Определение суда от 07 апреля 2016 назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы после отмены судебного акта судом вышестоящей инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 ноября 2015 года о включении требований Нетесанова А.П. в реестр требований кредиторов должника по делу N А49-10920/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2013 Нетесанов А.П. по договору займа передал Глебову М.Ю. заем в сумме 1 575 000 руб. в срок до 01.02.2014. В подтверждении получения денежных средств заявителем представлена расписка, содержащая подпись Глебова М.Ю.

По условиям договора займа заемщик обязуется оплатить 6 процентов от суммы долга за месяц пользования денежными средствами, что составляет 94 500 руб. в месяц (пункт 3).

В подтверждение возможности предоставления суммы займа, кредитор предоставил в материалы дела договор займа от 17.06.2013 N 12 согласно которому Нетесанов А.П. выдал сумму займа ООО ТК "Порт" в размере 1 600 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.03.2013, согласно расходному кассовому ордеру от 17.12.2013 N Э310821 ООО ТК "Порт" возвратил Нетесанову А.П. денежные средства в размере 1 600 000, что так же подтверждается выпиской из кассовой книги за 17.12.2013.

В связи с неисполнением ИП Глебовым М.Ю. обязательств по договору займа Нетесанов А.П. обратился в суд с заявлением включении в реестр требований кредиторов ИП Глебова М.Ю. задолженности в размере 2 748 633 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) удовлетворил заявленное требование и включил в реестр требований кредиторов ИП Глебова М.Ю. сумму займа в размере 1 575 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 1 039 500 руб., а также проценты по статье 395 ГК РФ в размере 102 506,25 руб. в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Поскольку выдача займа подтверждена распиской, а финансовая возможность представления денежных средств Нетесановым А.П. подтверждена соответствующими документами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения его заявления.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Автолайн 4" об отсутствии в деле доказательств получения соответствующих денежных средств должником и наличия у заявителя соответствующей финансовой возможности опровергаются собранными по делу доказательствами.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения, принятого судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 ноября 2015 года о включении требований Нетесанова А.П. в реестр требований кредиторов должника по делу N А49-10920/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.А. Серова Ю.Е. Холодкова