Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 13АП-5414/16

г. Санкт-Петербург

12 мая 2016 г.

Дело N А56-75160/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Добрияник Е.А.,

при участии:

от истца: Цитаишвили В.Ш., доверенность от 06.04.2016

от ответчика: Целинченко Ю.Ю., доверенность от 12.10.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5414/2016) АО "Энергомера" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2016 по делу N А56-75160/2015 (судья Тетерин А.М.), принятое

по иску ООО "ЭЛТЕХ"

к АО "Энергомера"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛТЕХ" (ОГРН 1027809182455, ИНН 7803013666, место нахождения: 191028, г. Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 19, пом. 35-Н; далее - ООО "ЭЛТЕХ", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Электротехнические заводы "Энергомера" (ОГРН 1102635005384, ИНН 2635133470, место нахождения: 355000, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 415; далее - АО "Энергомера", ответчик) о взыскании задолженности в виде курсовой разнице в размере 2 423 761 руб. 25 коп., а также судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований).

Решением суда от 14.01.2016 исковые требования удовлетворены. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "Энергомера" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания задолженности и принять новый судебный акт.

Ответчик указывает, что надлежащим образом исполнил обязательства по оплате цены товара, договор не содержит условия, что цена товара подлежит изменению на разницу колебания курса или условия о перерасчете обязательств на дату платежа. Цена товара является твердой и зафиксирована сторонами на дату отгрузки, следовательно, обязанность по доплате разницы в цене у ответчика не возникает. Судом не дана оценка доводам ответчика о приоритете условий договора, которыми не установлен алгоритм расчета курсовой разницы, подлежащей уплате поставщику в случае изменения курса валют, из толкования текста спорного условия следует, что расчет курсовой разницы происходит только на сумму, превышающую 5 %. В представленном ответчиком контррасчете подтверждена курсовая разница на сумму 1 360 689 руб..

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в письменном отзыве и пояснений к нему, просил оставить решение суда без изменения, считая его правильным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.03.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 120366-085333, в рамках которого истец обязался поставить товар - источники питания в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а ответчик принять и оплатить поставленную продукцию.

В дополнительном соглашении N 2 от 13.11.2014 к договору установлено, что расчеты за продукцию производятся в рублях Российской Федерации по выставленным счетам-фактурам путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Для расчета применяется официальный курс валюты (доллар США/евро) по отношению к рублю, установленный ЦБ РФ на дату отгрузки продукции.

При этом пунктом 2.1 дополнительного соглашения N 2 от 13.11.2014 к договору предусмотрено, что в случае изменения курса доллара США по отношению к рублю РФ в период с даты счета-фактуры до даты его фактической оплаты более чем на 5 % поставщик вправе выставить счет на курсовую разницу до 30 числа месяца, следующего за расчетным.

В спецификациях к рассматриваемым поставкам цена товара за единицу согласована в 1 у.е., равной 1 доллару США.

Истец, исполняя условия договора, в период с 10.04.2015 по 17.08.2015 поставил ответчику продукцию по представленным в дело товарным накладным.

Ответчик принял товар без претензий к наименованию, качеству, стоимости и количеству, произвел оплату.

В связи с увеличением курса доллара США по отношению к рублю РФ с даты отгрузки (выставления счета-фактуры) до даты фактической оплаты более чем на 5% поставщик выставил покупателю счета на оплату курсовой разницы N 33-КР от 19.08.2015, N 34-КР от 28.08.2015, N 35-КР от 30.09.2015. Общая сумма курсовой разницы составила 2 423 761 руб. 25 коп.

Ответа на выставленные счета и претензию об их уплате, равно как и оплаты суммы курсовой разницы, от ответчика не последовало, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

С выводами суда следует согласиться.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились договорные поставочные отношения, в рамках которых истец осуществлял передачу товара ответчику. Спора о заключенности названного договора и исполнении рассматриваемых поставок именно в его рамках не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В данном случае сторонами в договоре согласовано условие о выставлении поставщиком покупателю счета на уплату курсовой разницы в том случае, если в период с даты счета-фактуры до даты его фактической оплаты курс доллара США по отношению к рублю РФ изменится более чем на 5%. Данная выплата не является штрафной санкцией, поскольку не зависит от действий сторон при исполнении обязательств и возникает только в случае изменения курса валют, то есть носит компенсационный характер.

Договор и дополнительное соглашение N 2 от 13.11.2014 подписаны ответчиком и не оспорены в установленном порядке.

Расчет курсовой разницы, представленный истцом, судами проверен и признан правильным.

Ответчик само требование курсовой разницы не отрицает, однако, возражает по основаниям и порядку ее определения (алгоритму расчета), представив свой контррасчет.

Между тем, статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования и системного текста спорного условия не следует, что курсовая разница рассчитывается только на сумму, превышающую 5%. Из пункта 1 дополнительного соглашения N 2 от 13.11.2014 следует, что 5 %-ный барьер установлен сторонами как условие для возможного применения данного пункта, а не как способ расчета курсовой разницы.

Более того, сам ответчик при расчете истцу встречных курсовых разниц (за период уменьшения курса доллара США к рублю) применял алгоритм расчета, аналогичный расчету истца в настоящем деле, ответчик указывал суммы из расчета полной процентной разницы между курсами, а не суммы лишь сверх 5%. То есть, неясности в толковании и применении рассматриваемых условий соглашения (статья 431 ГК РФ) не возникало, в связи с чем обратные доводы ответчика в суде неосновательны.

Доказательств злоупотребления истцом правом (статья 10 ГК РФ) не установлено, рассматриваемые условия соглашения N 2 от 13.11.2014 установлены по свободной воле сторон, не были отмены и действовали за рассматриваемый период (статьи 1, 2, 309, 310, 421 ГК РФ).

Ответчик не спорит с тем, что действие условий дополнительного соглашения N 7 от 18.07.2015 не распространяется на настоящие поставки, совершенные по спецификациям, оформленным ранее 18.07.2015.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, доводы апелляционной жалобы отклоняются в силу вышеизложенного.

Решение суда в части отказа во взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. принято против истца, интересы ответчика не затрагивает, возражений на данную часть судебного акта сторонами не приводится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2016 по делу N А56-75160/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова