Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 13АП-6712/16

г. Санкт-Петербург

12 мая 2016 г.

Дело N А56-65836/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Соколовой О.К.

при участии:

от истца: представитель Батогова Н.И. по дов. от 03.12.2015 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6712/2016) ФКУ "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербурга Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2015 г. по делу N А56-65836/2015 (судья Золотарева Я.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ФКУ "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" (далее по тексту - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 889 руб. 96 коп. за период с 01.01.2014 по 30.06.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 483 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2015 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ФКУ "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербурга Федерального дорожного агентства" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что жилые помещения, указанные истцом в исковом заявлении были расселены ответчиком, в связи с их непригодностью для проживания, о чем неоднократно сообщалось письмами в адрес истца; ответчик произвел выкуп помещений за счет средств федерального бюджета в пользу РФ; после передачи жилых помещений ответчику, потребность в услугах по водоснабжению и водоотведению отсутствовала, поскольку ответчик данные жилые помещения не использовал и не заключал договоры в отношении объектов в пользу третьих лиц, более того ответчик представил в материалы дела доказательства того, что неоднократно предлагало отключить от водоснабжения жилые помещения, находящиеся на праве оперативного управления, в связи с чем, просит обжалуемое решение отменит, в удовлетворении заявленных требований отказать.

18.04.2016 г. в канцелярию апелляционного суда средствами электронной связи поступил отзыв истца, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое решение без изменения.

В настоящем судебном заседании истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела ФКУ "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок принадлежат на праве оперативного управления квартиры в многоквартирных жилых домах, расположенных в г. Санкт-Петербурге по адресам: пр. Обуховской обороны, дом 269, корпус 3, квартиры 10, 11, пр. Обуховской обороны, дом 269, корпус 2, квартиры 234, 237, ул. Запорожская, дом 9, квартира 99.

ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" оказывал услуги по водоснабжению и водоотведению для указанных многоквартирных домов.

Поскольку в указанных домах не выбрана форма управления, истец письмом от 21.04.2010 г. N 300-18-202/15 сообщил ответчику, что до момента обращения к истцу пользователей (нанимателей) указанных квартир для оформления договорных отношений и оплаты услуг, будет выставлять ему счета за оказанные услуги по водоснабжению и канализации.

В период с 01.01.2014 по 30.06.2015 в отсутствие заключенного между сторонами договора истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и приему сточных вод и загрязняющих веществ.

Ответчик плату услуг за период с 01.01.2014 г. по 30.06.2015 г. по счетам, сформированным с 31.03.2015 г. по 30.06.2015 г. не произвел.

Размер неосновательного обогащения определен истцом за указанный период в размере 24 889 руб. 96 коп.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Исходя из смысла ст. 210, 296 Гражданского кодекса РФ и правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка ответчика на письма, адресованные истцу, с требованием отключить жилые помещения от водоснабжения и водоотведения, отклоняются судебной коллегией, в силу следующего.

В материалах дела имеется письмо ответчика N 03/3210 от 23.09.2015 г. с просьбой об отключении помещений от водоснабжения, в данном споре истец взыскивает задолженность за период с 01.01.2014 г. по 30.06.2015 г., доказательств того, что ответчик обращался с аналогичной просьбой в спорный период, в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, им не потреблялись услуги водоснабжения и водоотведения отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, ответчик при принятии квартир от бывших собственников не потребовал оплаты задолженности за коммунальные услуги, что является виновным бездействие.

Истец не обязан отвечать за действия, правильность совершения которых возложена на ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано указал, что поскольку Учреждение является правообладателем объектов, оно обязано возместить истцу стоимость оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению, которые являются неосновательным обогащением ответчика.

Доводов относительно размера задолженности ответчик в апелляционной жалобе не указал, контррасчет, либо доказательств оплаты не представил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2015 г. по делу N А56-65836/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова