Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 05АП-1967/16 (ключевые темы: продление срока - оставление апелляционной жалобы без движения - окончание срока - ответственность управляющей компании - исковое заявление неимущественного характера)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 05АП-1967/16

г. Владивосток

12 мая 2016 г.

Дело N А51-25321/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев апелляционную жалобу Игнатенко Валентины Васильевны,

апелляционное производство N 05АП-1967/2016

на решение от 16.02.2016

по делу N А51-25321/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст-Капитал" Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда

недвижимости "Траст-Фонд" (ИНН7707659954, ОГРН1087746443971)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПасификИнвестСтрой"

(ИНН2539068242, ОГРН1052504094500)

третьи лица: Игнатенко Валентина Васильевна, Решетникова

Татьяна Михайловна, Решетников Владимир Михайлович,

Решетников Ярослав Владимирович, закрытое акционерное общество "Спецэлектромонтаж", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю,

о признании права собственности,

установил:

14.03.2016 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Игнатенко Валентины Васильевны на решение от 16.02.2016 по делу N А51-25321/2015 Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 апелляционная жалоба Игнатенко Валентины Васильевны оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

А именно, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

Согласно пункту 2 статьи 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб государственная пошлина уплачивается в размере, установленном на момент обращения в арбитражный суд. Данное правило действует при оставлении указанных заявлений без движения или предоставлении по ним отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ (вступившего в силу с 01.01.2015), при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина оплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 3 000 рублей.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 06.04.2016 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Определение от 16.03.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлялось заказным письмом с уведомлением о вручении по адресам, указанным заявителем в апелляционной жалобе и имеющемуся в материалах дела, а именно: 690014, Приморский край, г. Владивосток, ул. Толстого, д. 23, кв. 56.

Копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не была получена заявителем по тому же адресу по причине истечения срока хранения, о чем свидетельствует возвращенное заказное почтовое отправление N 690991 96 03727 6.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлён до 11.05.2016.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Копия определения суда о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения была получена представителем по доверенности Игнатенко В.В. 19.04.2016 по адресу: 690002, Приморский край, г. Владивосток, Океанский пр-к, 98А, 3 этаж, что подтверждается почтовым уведомлением N 690991 91 02134 2.

Определение от 08.04.2016 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения также направлялось заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе и имеющемуся в материалах дела, а именно: 690014, Приморский край, г. Владивосток, ул. Толстого, д. 23, кв. 56.

Копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не была получена заявителем по указанному адресу по причине истечения срока хранения, о чем свидетельствует возвращенное заказное почтовое отправление N 690991 97 02133 5.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына