Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 02АП-2840/16

г. Киров

11 мая 2016 г.

Дело N А17-7787/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2016 по делу N А17-7787/2015, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия Приволжского муниципального района "Приволжское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1023701711131; ИНН 3719000541)

к Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального р-на Ивановской области (ОГРН 1063705000831; ИНН 3719009150)

о взыскании 1664419,44 рублей задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Приволжского муниципального района "Приволжское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП "Приволжское МПО ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области (далее - Администрация Плесского городского поселения, Администрация, ответчик) о взыскании 1626749,07 руб. задолженности, 14284,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2015 по 10.11.2015 в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате оказанных услуг по подписанным сторонами актам.

В ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца 1626749,07 руб. задолженности, 37670,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2015 по 11.01.2016.

Решением Арбитражного суда ивановской области от 16.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Как указывает ответчик, истец не выполнял работы, указанные в актах выполненных работ от 30.09.2015. Суд первой инстанции не принял во внимание, что на 30.09.2015 между истцом и ответчиком не было договорных отношений, представленные истцом акты от 30.09.2015 N 003132, N 003133, N 003135 не соответствуют ранее подписанным актам между сторонами, не указаны даты выполнения работ, не указан договор, в соответствии с которым были произведены работы, а также не учтено, как истец за 30.09.2015 выполнил объем работ на сумму 1626749,07 руб. Суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что в делах Плесского городского поселения отсутствуют сведения о времени начала и окончания выполненных работ, перечисленных в счетах-фактурах и актах. Истцом не представлены суду доказательства о том, за какой промежуток времени выполнялись работы или оказывались услуги, а также доказательства поручения Администрацией истцу выполнения работ или оказания услуг.

Истец в отзыве доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 03.07.2015 между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт N 17У/Д на выполнение работ по механизированной и ручной уборке автомобильных дорог, пешеходных зон и тротуаров, по ликвидации свалок и навалов мусора на срок до 03.09.2015 (т.2 л.д.1-8).

04.09.2015 между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт N 119 на оказание услуг по капитальному ремонту, ремонту и содержании автомобильных дорог в границах населенных пунктов Плесского городского поселения - механизированной уборке уличных автомобильных дорог на срок до 14.09.2015 (т.1 л.д.124-125).

Новые контракты на оказание аналогичных услуг заключены между сторонами 05.10.2015.

В период между окончанием сроков действия предыдущих контрактов и до заключения новых муниципальных контрактом МУП "Приволжское МПО ЖКХ" оказало Администрации услуги по механизированной и ручной уборке автомобильных дорог, пешеходных зон и тротуаров, по ликвидации несанкционированных свалок и навалов мусора, оформило акты N 3132 от 30.09.2015 на сумму 598193,65 руб., N 3133 от 30.09.2015 на сумму 556332 руб., N 3135 от 30.09.2015 на сумму 472223,42 руб. (т.1 л.д.16, 17, 21), выставило соответствующие счета-фактуры на сумму 1626749,07 руб. (т.1 л.д.13, 14, 15).

Оплата оказанных услуг ответчиком не произведена.

Претензия истца N 81 от 15.10.2015 с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 1626749,07 руб. долга, 37670,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 29644,19 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Обжалуя решение суда, ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания задолженности, поскольку требования заявлены за период, на который действие заключенных между сторонами муниципальных контрактов не распространяется. Кроме того оспаривает сам факт оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции не может признать доводы жалобы обоснованными и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Между сторонами фактически сложились правоотношения по оказанию услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в постановлениях Президиума от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями федерального закона (в рассматриваемом случае - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Вместе с тем, согласно определению Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538 вышеуказанная правовая позиция не применяется, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся и регулярный характер, работы не терпят отлагательства до момента заключения нового контракта, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов, со стороны заказчика нет претензий относительно объема и качества выполненных работ и заказчик гарантировал их оплату.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, до начала спорного периода между сторонами действовали заключенные в установленном порядке муниципальные контракты, а после окончания спорного периода муниципальные контракты были заключены снова.

Истец, продолжая оказывать услуги по вывозу мусора и содержанию дорог, исходил из недопустимости создания аварийной и напряженной социальной ситуации на территории Плесского городского поселения.

В противном случае были бы нарушен пункт 1.2. СанПиН 42-128-4690-88. "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", пункт 2.1. постановления Главы администрации Плесского городского поселения N 57 от 01.04.2014 "Об утверждении Правил благоустройства и содержания Плесского городского поселения".

Таким образом, истец, продолжая оказание услуг по вывозу мусора и содержанию дорог на территории Плесского городского поселения, выполнял работы, не терпящие отлагательства до момента заключения новых контрактов, и действовал в защиту охраняемых законом публичных интересов.

Факт оказания услуг подтвержден истцом актами N 3132 от 30.09.2015, N 3133 от 30.09.2015, N 3135 от 30.09.2015.

Согласно названным актам истцом ответчику отказаны услуги спец.техникой, проведена ручная работа, произведен вывоз ТБО и крупногабаритного мусора с указанием часов отработки.

Акты подписаны ответчиком и заверены печатью предприятия-ответчика.

В соответствии с указанными актами услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Доказательства оплаты задолженности, либо ее наличия в меньшем размере на момент принятия арбитражным судом решения в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга и процентов.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2016 по делу N А17-7787/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов