Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 09АП-22689/16 (ключевые темы: возобновление производства по делу - органы юридического лица - судебное решение - производство по делам об административных правонарушениях - восстановление пропущенного срока)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 09АП-22689/16

г. Москва

11 мая 2016 г.

Дело N А40-90631/14

Судья Б.П. Гармаев,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Стройэнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 г. по делу N А40-90631/14

по иску ООО "Стройэнерго" (ОГРН 1055741038990)

к ОАО "АтомпромБезопасность" (ОГРН 7097747578735)

об обязании принять выполненные ООО "Стройэнерго" работы, указанные в актах выполненных работ N N 15, 16, 17 от 10.02.14г.,

о взыскании стоимости выполненных работ в размере 4 659 450 руб. госпошлину в сумме 52 297 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройэнерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "АтомпромБезопасность" об обязании принять выполненные ООО "Стройэнерго" работы, указанные в актах выполненных работ N 15, N 16, N 17 от 10.02.14г., о взыскании стоимости выполненных работ в размере 4 659 450 руб. госпошлину в сумме 52 297 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 г. с ОАО "АтомпромБезопасность" в пользу ООО Стройэнерго взыскана стоимость выполненных работ в размере 4 659 450 руб., а также госпошлина по иску в размере 52 297 руб. В остальной части иска отказано.

29.04.2016 г. ООО "Стройэнерго" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 г. по делу N А40-90631/15, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, мотивированным поздним получением копии решения.

Рассмотрев апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данная жалоба подлежит возвращению на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ в силу следующего.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Жалоба подана заявителем в Арбитражный суд г. Москвы 14.04.2016 г., при этом, обжалуемый акт принят судом 26.01.2016 г.

При этом, как усматривается из информации по опубликованию судебных актов по делу, содержащейся на официальном сайте суда в сети Интернет, судом надлежащим образом осуществлялась обязанность по опубликованию текстов судебных актов, обжалуемый судебный акт был опубликован на официальном сайте суда 27.01.2016 г.

Кроме того, генеральный директор ООО "Стройэнерго" заявлял ходатайство об уточнении исковых требований (л.д. 144-146 т.1), ходатайство об обеспечении иска (л.д. 150-155 т.1), ходатайство об ознакомлении с делом (л.д. 162 т.1), полномочный представитель заявителя и заявитель присутствовали в судебных заседаниях 08.08.2014 г., 10.10.2014 г., 27.10.2015 г. истцом по юридическому адресу было получено определение о возобновлении производства по делу и назначении судебного разбирательства на 22.01.2016 г., 16.02.2016 г. истцом по юридическому адресу получено решение суда первой инстанции.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12 определено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно п. 1 Постановления Пленума от 30.07.2013 г. N 61 при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта в пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного 3 А40-227000/15 органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т. п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Согласно ч.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица.

С учетом даты опубликования обжалуемого судебного акта на официальном сайте суда в сети Интернет, при наличии в материалах дела доказательств того, что заявитель знал о возобновлении производства по делу и дате судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Стройэнерго" отказать.

2. Апелляционную жалобу ООО "Стройэнерго" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3 000 руб. перечисленную по платежному поручению от 04.04.2016 г. N 364.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы на 8 л., в т.ч. платежное поручение от 04.04.2016 г. N 364, справка для возврата государственной пошлины.

Судья

Б.П. Гармаев