Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 04АП-1982/16

г. Чита

12 мая 2016 г.

Дело N А78-11934/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В.,

при участии в судебном заседании представителя Открытого акционерного общества "Локтелеком" Иванова М.Б. (доверенность от 03.06.2015 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Локтелеком" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 марта 2016 года по делу N А78-11934/2015 (суд первой инстанции - Галицкая А.А.),

установил:

Федеральное агентство связи (ИНН 7710549038, ОГРН 1047796500311, место нахождения: 109289, г. Москва, Николоямский переулок, д. 3А, стр. 2, далее - истец, агентство связи) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Локтелеком" (ИНН 7536035600, ОГРН 1027501161137, место нахождения: 672010, г. Чита, ул. 9-е Января, 27, офис 210, далее - ответчик, ОАО "Локтелеком") о взыскании 1 500 009,46 руб. - обязательных платежей в резерв универсального обслуживания, 302 306,07 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.11.2015 исковые требования удовлетворены частично.

ОАО "Локтелеком" обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 20 ноября 2015 года по делу А78-11934/2015 на 18 месяцев с погашением ежемесячно в размере 51 333,19 руб., последний платеж в размере 51 333,23 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 2 марта 2016 года по делу N А78-11934/2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ОАО "Локтелеком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

По мнению заявителя жалобы, ОАО "Локтелеком", являясь оператором связи, предоставляющим услуги фиксированной телефонии, а также доступа к сети Интернет, не имеет иных источников доходов, кроме как от предоставления услуг связи. Имущество ответчика полностью состоит только из телекоммуникационного оборудования, линейно-кабельных сетей связи, вспомогательного оборудования, используемого для обслуживания указанного оборудования и сетей, а также помещений, в котором расположено оборудование. Иным имуществом ОАО "Локтелеком" на правах собственности не обладает. Обращение взыскания на имущество ОАО "Локтелеком" приведет к остановке деятельности предприятия, лишит его источников дохода и, в конечном счете, сделает невозможным исполнение судебного акта, о рассрочке исполнения которого просил должник, тем самым будет нарушен баланс интересов не только взыскателя и должника, но и многочисленных третьих лиц (абонентов ОАО "Локтелеком").

Таким образом, ссылка суда первой инстанции на возможность обращения взыскания на иное имущество, принадлежащее ОАО "Локтелеком", не соответствует обстоятельствам дела и не учитывает специфики предприятия.

Со ссылкой на предусмотренную договором с провайдером ЗАО "Компания ТрансТелеКом" N СТ000053 от 14.07.2006 г. возможность при просрочке платежей приостановления оказания услуг связи, ответчик указывает, что приостановление операций по счету, в случае предъявления к исполнению исполнительного листа в полном объеме (без предоставления рассрочки), сделает невозможным расчеты за трафик, что приведет к отключению от сети Интернет более 2-х тысяч абонентов. Суд первой инстанции не дал этому обстоятельству оценку, следовательно, вынес обжалуемое определение при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что должником не представлены доказательства возможности в результате предоставления рассрочки исполнить судебный акт к указанному должником сроку. Согласно выписке по расчетному счету ОАО "Локтелеком" за 21 день января 2016 г. среднедневные остатки по счету составляют 46010,3 руб., общие поступления за 21 день составили 966 216,31 рублей. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что единовременное погашение присужденной суммы без ущерба текущей деятельности предприятия невозможно, однако поступления позволяют гасить задолженность перед истцом в рассрочку, в предложенные сроки.

Судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела сведениям об оттоке абонентов фиксированной связи и связанным с этим ухудшением имущественного положения предприятия, увеличением его долговой нагрузки. Именно этим обстоятельством вызваны задержки в оплате обязательных платежей в резерв универсального обслуживания, у ОАО "Локтелеком" не было и нет намерения пользоваться этими денежными средствами.

Кроме того, у суда первой инстанции имелось право уменьшить сроки для предоставления рассрочки, однако суд этим правом не воспользовался.

Федеральное агентство связи в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 09.04.2016 года. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Федеральное агентство связи явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.11.2015 по делу N А78- 11934/2015 с открытого акционерного общества "Локтелеком" (ОГРН 1027501161137, ИНН 7536035600) взыскана задолженность по обязательным отчислениям (неналоговые платежи) операторов сети связи общего пользования в резерв универсального обслуживания за III-IV квартал 2012 года, 2013 год, 2014 год, I квартал 2015 года в размере 923 997 рублей 46 копеек.

Решение вступило в законную силу, 24.12.2015 по делу выдан исполнительный лист ФС N 006680051.

26.01.2016 от должника поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта на 18 месяцев с погашением ежемесячно в размере 51333,19 руб., последнего платежа в размере 51333,23 руб.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ и статьей 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Вопрос о предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта согласно части 1 статьи 324 АПК РФ отнесен к компетенции арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист.

Кодекс не содержит указаний относительно того, какие обстоятельства могут повлиять на возможность предоставления отсрочки, рассрочки, следовательно, решение данного вопроса находится в сфере судейского усмотрения, при этом должны иметь место обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Согласно правовой позиции изложенной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 г. N 50 вопрос о наличии оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заявление должника мотивировано тяжелым материальным положением. ОАО "Локтелеком" ссылается на снижение выручки предприятия по сравнению с январем-сентябрем 2014 г., ухудшение финансовых показателей ОАО "Локтелеком" в связи с объективными процессами, происходящими в отрасли "Связь" - отток абонентов фиксированной связи в пользу операторов мобильной связи, указывая, что указанные негативные тенденции продолжаются и в 2016 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что должник в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не обосновал требование о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, а также не представил доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, а также возможности в результате предоставления рассрочки исполнить судебный акт к указанному должником сроку.

Так, само по себе отсутствие денежных средств у должника не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. Судом принято во внимание, что согласно статье 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему.

Представленные заявителем документы не подтверждают, что рассрочка будет способствовать достижению исполнимости вступившего в законную силу судебного акта и у него будет возможность исполнять решение суда.

Представленные документы должником не подтверждают довод о том, что при предоставлении рассрочки исполнения судебного акта финансовое положение ответчика позволит ему полностью исполнить решение суда и возможность исполнения судебного акта станет более реальной.

Должник не лишен возможности поиска источников финансирования за счет кредитных учреждений (для исполнения присужденных обязательств на одинаковых для всех условиях), иных средств, привлеченных акционерами должника, что является общепринятым в деловом обороте.

Апелляционный суд обращает внимание на финансовые результаты деятельности компании. Так, согласно отчету о финансовых результатах за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 чистый убыток по сравнению с аналогичным периодом прошлого года вырос на более чем 25%, тогда как выручка снизилась на 12,55%. При этом, себестоимость продаж снизилась только на 5,28%, управленческие расходы снизились 9%.

Таким образом, рост чистого убытка компании не пропорционален снижению издержек.

При этом согласно бухгалтерскому балансу на 30.09.2015 отмечается устойчивая тенденция снижения стоимости основных средств компании. Так, по сравнению с 31.12.2013 снижение на 20,38%, с 31.12.2014 - на 9,31%.

При заявленном снижении выручки отмечается рост денежных средств в кассе организации за указанный период на 173%, с одновременным снижением денежных средств на расчетном счете на 1270%.

Таким образом, апелляционный суд не принимает во внимание доводы апеллянта со ссылкой на выписку по расчетному счету заявителя в виду того, что указанные сведения не в полной мере отражают действительное финансовое состояние заявителя.

Также суд полагает, что представленная справка об оттоке абонентов не отражает реального положения дел заявителя, поскольку в указанной справке не отражены сведения о количестве новых абонентов, в том числе 0.

Кроме того, за период с 2011 по 2014 рост наблюдается стабильный рост абонентской базы. Лишь только в 2015 году снижение количества абонентов составило лишь 8,62%, что несопоставимо с финансовыми результатами компании, на которые ссылается заявитель. Указанное обстоятельство само по себе также не свидетельствует о стабильном оттоке абонентов в пользу мобильных операторов связи, на чем настаивает заявитель апелляционной жалобы.

Следовательно, опровергается материалами дела довод заявителя жалобы о том, что именно с оттоком абонентов фиксированной связи и последующим ухудшением имущественного положения предприятия связаны задержки в оплате обязательных платежей в резерв универсального обслуживания.

Ответчик длительное время пользуется денежными средствами истца, обязательства по отчислению в резерв универсального обслуживания возникли у должника, согласно решению суда от 20.11.2015 г., в III-IV квартале 2012 года, 2013 году, 2014 году, I квартале 2015 года, до сих пор должник не исполняет вступившее в законную силу решение суда.

Таким образом, уже состоялась фактическая отсрочка исполнения присужденного долга со стороны ответчика на протяжении длительного времени.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Требуемая должником рассрочка фактически предоставляет ему преимущество в беспроцентном пользовании денежными средствами в течении длительного времени.

Беспроцентные кредиты в условиях рыночных отношений кредитные учреждения не предоставляют.

Соответственно испрашиваемая должником рассрочка приведет к извлечению должником преимущества из своего незаконного поведения, установленного судом в решении, на условиях, которые невозможны в современных отношениях даже с кредитными учреждениями.

Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, предоставление рассрочки на срок более полугода приведет к нарушению поступления денежных средств в резерв универсального обслуживания в разумный срок.

Довод апеллянта о том, что у суда первой инстанции имелось право уменьшить сроки для предоставления рассрочки, однако суд этим правом не воспользовался, является необоснованным.

Несмотря на то, что в силу принципа руководства процессом суд оказывает содействие сторонам в реализации их процессуальных прав и обязанностей, указанное не означает, что арбитражный суд обязан действовать в интересах какой-либо стороны, поскольку арбитражный суд обязан сохранять независимость, объективность и беспристрастность. В данном случае, должником соответствующих ходатайств суду не заявлялось, что в силу принципа состязательности, относит риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий на соответствующее лицо.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" также устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, необоснованное оттягивание исполнения вступившего в законную силу судебного акта противоречит основополагающему принципу судопроизводства в арбитражных судах - обязательности судебных актов.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 АПК РФ) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что должник не доказал обоснованность своего заявления об отсрочке исполнения решения суда. Кроме того, рассрочка на длительное время (1 8 месяцев) с взыскателем не согласована.

Наличие долговых обязательств и финансовые трудности должника не могут быть признаны судом достаточными и безусловными основаниями для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Иные доводы апеллянта не имеют самостоятельного правового значения и не влияют на правильные выводы суда о недоказанности заявителем оснований для предоставления в порядке статьи 324 АПК РФ рассрочки исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 марта 2016 года по делу N А78-11934/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Е.В. Желтоухов